Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-69777/20 по делу N А40-152843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-152843/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-152843/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 568131,86 руб., пени - 208944,49 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем и арендатором заключен договор от 23.05.2007 N М-02-512783 на аренду земельного участка площадью 1 375 кв.м кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки на 56 машиномест.

Договор заключен сроком до 3 года и возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст.621 ГК РФ.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 06.09.2007.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 568 131,86 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 208 944,49 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2008 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 11.06.2020 N 33-6-245737/20-(0)-1. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что по истечении срока действия договора арендатор не уведомлял о желании заключить договор, а равно и не эксплуатировал указанный земельный участок после истечения срока действия договора краткосрочной аренды, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует; к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований при аналогичных обстоятельствах пришел суд при рассмотрении дела N А40-102428/2020; истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Вводы суда при рассмотрении дела N А40-102428/2020 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Указывая на необоснованность вывода о возобновлении договора на неопределенный срок по истечении срока его действия, ответчик не учитывает условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки.

В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срок договора, то действие договора прекращается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что уведомление арендатора о желании заключить договор не является основанием для его возобновления.

Поскольку арендодатель не возражал против продления использования земельного участка, а арендатор не возвратил земельный участок по акту, как это предусмотрено договором, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в установленном договором или законом порядке договор свое действие не прекратил.

В этой связи обстоятельства неиспользования арендатором земельного участка не имеют правового значения, поскольку договор аренды продолжает свое действие, следовательно, арендатор обязан вносить арендную плату, на что также неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Более того, именно на арендатора возложена обязанность доказывать возврат земельного участка, как это предусмотрено договором, а не на арендодателя - доказывать использование земельного участка арендатором с учетом того факта, что договор возобновлен на неопределенный срок в силу п. 8.3 договора и ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе, следовательно, такое заявление, сделанное после принятия обжалуемого решения, не влечет правовых последствий и не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом, ответчик не был лишен возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции, поскольку знал о производстве по делу и подавал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-152843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина