Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-19380/20 по делу N А65-19536/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-19536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, по делу NА65-19536/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ-Аренда", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", РТ, г. Лениногорск

о взыскании 1300350 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСМ-Аренда", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "СпецСтройСервис" 1300350 рублей долга (с учетом принятого судом уточнения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, по делу N А65-19536/2020 иск удовлетворен. С ООО "СпецСтройСервис" в пользу ООО "ТСМ-Аренда" взыскано 1300350 рублей долга, 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", РТ, г. Лениногорск 26003 рубля 50 копеек госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецсройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указал, что из содержания искового заявления истец в просительной части просил взыскать с ответчика лишь расходы на юридические услуги, а также просил отсрочку на уплату государственной пошлины. Как следует из самого содержания решения, суд взыскал 1300350 руб., которые истец не просил, более того никаких уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика не направлялось.

Также заявитель жалобы указал, что незаконно судом взыскана сумма расходов на уплату государственной пошлины с ответчика, тогда как истец просил лишь отсрочку на ее уплату.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договоров аренды строительной техники N 019А-01 от 01.01.2019 г. с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 10-24 т.1) и N 20А-02 от 01.01.2020 г. с приложением к договору (л.д. 135, 137 т.1), заключенных между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором.

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. с условием автоматической пролонгации на прежних условиях при отсутствии возражений сторон (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п.1.1 договоров аренды арендодатель за плату передает арендатору транспортные средства во временное владение и пользование, а также производит своевременное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт (п. 2.1).

На аренду каждого вида техники сторонами подписываются дополнительные соглашения к договору, которые содержат в себе наименование техники, срок аренды, размер арендной платы и другие необходимые характеристики и условия (п. 1.5 договора N 019А-01 от 01.01.2019 г.).

По договору N 20А-02 от 01.01.2020 г. наименование техники, размер арендной платы и другие необходимые характеристики и условия согласовываются сторонами в спецификации к договору (п. 1.5 договора).

Техника передается арендатору по акту приема-передачи; по окончанию срока аренды арендатор возвращает технику арендодателю на основании акта возврата (п. 1.6 договоров).

Условиями дополнительных соглашений стороны, среди прочего, согласовали стоимость аренды 1 часа техники, а также срок оплаты - не позднее 3х рабочих дней с момента подписания акта приема услуг (п. 3 дополнительных соглашений).

Спецификацией к договору N 20А-02 от 01.01.2020 г. стороны согласовали стоимость аренды 1 часа техники (л.д. 137 т.1); согласно п. 3.2 договора N 20А-02 от 01.01.2020 г. оплата за оказанные услуги производится арендатором не позднее 5 банковских дней после получения акта оказанных услуг и счета на оплату.

Договоры аренды с дополнительными соглашениями (спецификацией) к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями (спецификацией) истец передал в аренду ответчику строительную технику (в количестве 16 единиц), что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий.

Факт передачи истцом строительной техники в рамках заключенных сторонами договоров аренды ответчиком не оспорен.

Между тем обязательства по оплате аренды спецтехники ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1300350 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 1 от 19.06.2020 г., вручена нарочно под расписку л.д. 142 т.1), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика на дату подачи иск в суд подтверждается актами сверок по состоянию на 09.12.2019 г. и 16.03.2020 г., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 22, 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик требования истца по существу не оспорил и не представил доказательств оплаты задолженности.

Так, ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 84 т.2), исковые требования по существу не оспорил. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что требования ООО "ТСМ-Аренда" подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в судебном заседании 16.11.2020 г. суд первой инстанции обоснованно исследовал подлинную претензию истца об оплате суммы задолженности (исх. N 1 от 19.06.2020 г.) с отметкой о вручении ответчику, что зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 20.07.2020 г., расходным кассовым ордером N 2 от 20.07.2020 г. (л.д. 146, 147 т.1, 80 т.2).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на, что суд взыскал 1300350 руб., которые истец не просил, более того никаких уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика не направлял опровергается определением суда первой инстанции от 19.10.2020, которым принято уточнение иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.71, 83).

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на, что незаконно судом первой инстанции взыскана сумма расходов на уплату государственной пошлины с ответчика, тогда как истец просил лишь отсрочку на ее уплату исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого состоялся судебный акт, взыскивается со стороны, проигравшей спор. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, по делу N А65-19536/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020, по делу N А65-19536/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев