Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-510/21 по делу N А51-11950/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-2514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-11950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-510/2021

на решение от 15.12.2020

по делу N А51-11950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Пограничного муниципального округа Приморского края (ИНН 2525007031, ОГРН 1022501181097),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Капустьян Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль ДВ" (ИНН 2540175200, ОГРН 1112540007931), общество с ограниченной ответственностью "Моринс-Тур" (ИНН 2536047477, ОГРН 1022501280780), муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (ИНН 2525000685, ОГРН 1072511000066)

об оспаривании решения,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Кириллов М.А. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от администрации Пограничного муниципального округа Приморского края: Ульянова Н.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Капустьяна Константина Николаевича: лично Капустьян К.Н.;

от ООО "Стропрофиль ДВ", ООО "Моринс-Тур" МУП "Коммунсервис": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Администрации Пограничного муниципального района (далее - администрация) от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 2.

Определениями арбитражного суда от 18.08.2020, от 12.10.2020 и от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Капустьян Константин Николаевич (далее - третье лицо, Капустьян К.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль ДВ" (далее - третье лицо, ООО "Стройпрофиль ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Моринс-Тур" (далее - третье лицо, ООО "Моринс-Тур") и муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - третье лицо, МУП "Коммунсервис").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие оспариваемого решения администрации положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в части 15 статьи 14 которого установлен запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии. Полагает, что указанный запрет, прежде всего, направлен на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам всех собственников и пользователей жилых помещений. Кроме того, ссылаясь на постановление Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78 "О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форма собственности", считает, что оспариваемое решение не соответствует и ранее действующему нормативному правовому акту, которым был определен порядок оформления документов при проведении переустройства, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для его принятия.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу представила заявление от 22.04.2020 о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и устно ходатайствовала об изменении своего наименования на Администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края в соответствии с решением Думы Пограничного муниципального округа от 20.08.2020 N 71.

Капустьян К.Н. на доводы апелляционной жалобы также возражал, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу к письменному отзыву приложил дополнительные документы, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения ходатайства администрации об изменении своего наименования, судебная коллегия установила, что на основании пункта 1 решения Думы Пограничного муниципального округа от 20.08.2020 N 71 "О переименовании администрации Пограничного муниципального района Приморского края" Администрации Пограничного муниципального района Приморского края переименована в Администрацию Пограничного муниципального округа Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2020 внесена соответствующая запись.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 124, 159 АПК РФ изменил наименование органа местного самоуправления.

Кроме того, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, коллегия суда на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела заявление Капустьяна К.Н. о согласовании переустройства, как связанное с обстоятельствами спора, и отказать в приобщении документов, приложенных к отзыву Капустьяна К.Н. (письма КГУП "Примтеплоэнерго" от 11.03.2020 N 51, от 10.02.2020 N 66, акт об отключении от теплоснабжения от 30.09.2009, договор энергоснабжения N 128 от 01.01.2004), так как экземпляры данных документов уже имеются в материалах дела.

ООО "Стройпрофиль ДВ", ООО "Моринс-Тур" и МУП "Коммунсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2002 серия 25-АА N 142531 Капустьян К.Н. является собственником жилого помещения: 2-комнатная квартира (площадь 48,70 кв.м, в том числе жилая 27,50 кв.м), адрес (местоположение) объекта: Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Вокзальная д. 24, кв. 2.

В 2001 году после заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения по заказу третьего лица архитектором Харисовым В.М. был разработан рабочий проект перепланировки квартиры N 2 по ул. Вокзальная, 24 в п. Пограничном, который получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2001 и заключение Управления Государственной противопожарной службы 51 Пожарной части по охране Пограничного района от 21.11.2001 N 3 на соответствие требованиям пожарной безопасности.

11.12.2001 администрацией по результатам рассмотрения заявления Капустьяна К.Н. было вынесено постановление N 557 "О переводе жилого помещения в нежилое Капустьяна К.Н. в п. Пограничном по ул. Вокзальной, 24, кв.2", в соответствии с которым было постановлено перевести жилое помещение, расположенное в п. Пограничном по ул. Вокзальной, 24, кв. 2, в нежилое.

Далее, 01.01.2004 между предприятием (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Моринс-Тур" (абонент) в лице директора Капустьяна К.Н. был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 128, согласно которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

30.09.2009 на основании заявления абонента от 04.09.2009 указанное нежилое помещение было отключено от теплоснабжения с видимым разрывом от системы теплоснабжения (отопления), о чем предприятием и третьим лицом был составлен и подписан соответствующий акт.

В 2019 году на основании устной договоренности между Капустьяном К.Н. и ООО "Стройпрофиль ДВ" последним был разработан проект переустройства нежилых помещений квартиры N 2 с подключением на альтернативное отопление в жилом доме по адресу: пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, 24, согласно которому было предусмотрено переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры N 2 с отключением от центрального отопления с подачей теплоносителя от электрокотла.

Письмом от 10.02.2020 N 66 предприятие обратилось к Капустьяну К.Н. с запросом о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенного переустройства (замена центрального отопления на индивидуальный источник тепловой энергии) жилого помещения в многоквартирном доме. Аналогичное требование было направлено в адрес ООО "Моринс-Тур" письмом предприятия от 14.02.2020 N 81.

Дополнительно письмом КГУП "Примтеплоэнерго" от 11.03.2020 N 51 в адрес собственника помещения было направлено уведомление N 51 о выставлении счета-фактуры за услугу "отопление" на общую площадь, начиная с января 2020 года, по мотиву непредставления документов, подтверждающих переустройство систем отопления, и разъяснена необходимость получения разрешения на переустройство нежилого помещения.

22.04.2020 Капустьян К.Н. обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: п. Пограничный, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 2, а именно о переустройстве системы отопления.

В обоснование данного заявления третьим лицом были представлены свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 серия 25-АА N 142531, акт от 30.09.2009 об отключении от теплоснабжения, проект переустройства 2019-024Н-001-ОВ, согласие на перепланировку системы отопления собственников помещений многоквартирного дома, акт осмотра КГУП "Примтеплоэнерго" от 13.02.2020.

Рассмотрев представленные документы, администрация вынесла решение от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения, в силу которого было решено дать согласие третьему лицу на переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный р-н, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, 24-2, и принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам переустройства был составлен акт приемочной комиссии от 10.06.2020 о произведенном переустройстве жилых помещений Капустьяна К.Н., согласно которому переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры N 2 с демонтажем приборов отопления (отключением от центрального отопления) с подачей теплоносителя от электрокотла были признаны произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Кроме того, в ходе осмотра (обследования) квартиры с альтернативным источником отопления, проведенного работниками КГУП "Примтеплоэнерго" с участием третьего лица, было зафиксировано отсутствие приборов центральной системы теплоснабжения и наличие индивидуального теплоприбора. Результаты осмотра были отражены в акте от 16.06.2020.

Полагая, что решение от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, по переустройству и перепланировке помещения обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 3 названной статьи, для проведения переустройства жилого помещения его собственник (уполномоченное лицо) в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение; 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 26 Кодекса).

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 этой же статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Кодекса).

В статье 27 ЖК предусмотрены случаи, когда допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов; 1.1) поступление ответа на межведомственный запрос об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Пограничный, ул. Вокзальная, 24, кв. 2, обратился в администрацию с заявлением от 22.04.2020 о переустройстве спорного помещения в части системы отопления с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ, включая проектную документацию.

В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления третьего лица и приложенных к нему документов обстоятельств непредставления необходимых документов, представления документов в ненадлежащий орган или несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства администрацией установлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято органом местного самоуправления при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что переход к отоплению помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии действующим законодательством запрещен, судебной коллегией не принимается.

Действительно, согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы права следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не отвечающих требованиям, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

Так, в соответствии с пунктом 51 названных Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

г) давление теплоносителя - до 1 МПа.

Как установлено судебной коллегией, на основании проектной документации "Переустройство нежилых помещений квартиры N 2 с подключением на альтернативное отопление в жилом доме по адресу: пгп. Пограничный, ул. Вокзальная, 24", выполненной ООО "Стройпрофиль ДВ" было предусмотрено переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры N 2 с отключением от центрального отопления с подачей теплоносителя от электрокотла, которое заключается в отключении существующих радиаторов квартиры N 2 с сохранением существующей разводки отопления по периметру жилого дома.

Факт переустройства спорного помещения в соответствии с требованиями проектной документации нашёл отражение в акте приёмочной комиссии от 10.06.2020. При этом актами осмотра предприятия от 13.02.2020 и от 16.06.2020 также была зафиксирована подача теплоносителя от индивидуального источника тепла (котла отопления).

Соответственно предусмотренный проектом индивидуальный отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления помещений в многоквартирных домах индивидуальных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. Обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что возможность установки индивидуального отопительного прибора в спорном нежилом помещении соответствует проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не противоречит части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

То есть введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Следовательно, предусмотренный частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрет перехода на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, включенных в перечень запрещенных к использованию индивидуальных отопительных приборов, вопреки доводам жалобы, не является безусловным препятствием для принятия органом местного самоуправления решения о переустройстве, учитывая, что возможность такого переустройства определяется на основании действующих нормативных требований.

В спорной ситуации, как уже было указано выше, на дату принятия оспариваемого решения в распоряжении администрации имелись предусмотренные статьей 26 ЖК РФ документы, необходимые для рассмотрения вопроса о переустройстве нежилого помещения, а представленной проектной документацией была установлена техническая возможность подключения индивидуального прибора отопления.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предприятием решение в виде согласования разрешения на переустройство системы отопления не противоречит закону и иному нормативному правовому акту.

Указание заявителя жалобы на то, что потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией, не вступает в противоречие с оспариваемым решением администрации, принятым по вопросу согласования переустройства нежилого помещения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Названные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и согласуются с требованиями подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В спорной ситуации предметом судебного разбирательства является решение администрации от 07.05.2020 о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 2.

Данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию представляет собой именно то разрешение органа местного самоуправления, которое по смыслу указанных норм права обуславливает действия по переустройству спорного помещения.

В этой связи следует признать, что оспариваемое решение администрации названным нормам права также не противоречит.

Несогласие предприятия с действиями Капустьяна К.Н. по отключению принадлежащего ему объекта недвижимости от центрального отопления со ссылками на акт отключения от 30.09.2009 не может служить основанием для признания оспариваемого решения несоответствующим требованиям закона, поскольку, во-первых, такие действия третьего лица не являются предметом настоящего спора, а, во-вторых, действия по отключению спорного помещения от центрального отопления в 2009 году были совершены самим заявителем.

При этом оспариваемое решение администрации не носит ретроспективного характера и, как следствие, не изменяет и не влияет на права и обязанности указанных лиц, сложившихся с 01.10.2009 до даты его принятия (то есть до 07.05.2020), в том числе по вопросу возложения обязанности внесения платы за коммунальную услугу отопления в условиях бездоговорного потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного доводы заявителя и возражения третьего лица относительно вопросов потребления тепловой энергии за счет транзитных стояков отопления и разводящего трубопровода судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие правильность его разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации демонтаж отопительных приборов в спорном помещении не соответствует положениям постановления Губернатора Приморского края от 26.02.1997 N 78 "О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форма собственности", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку названные обстоятельства не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, которая осуществляется на дату его вынесения, то есть по состоянию на 07.05.2020.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что указанное постановление Губернатора Приморского края утратило силу 22.01.2007, в связи с чем к спорным отношениям неприменимо, а также неприменимо к действиям заявителя и третьего лица по отключению спорного нежилого помещения от системы теплоснабжения, оформленным актом от 30.09.2009, учитывая, что на указанную дату уже действовал Жилищный кодекс РФ. Более того, как уже было отмечено ранее, данные действия участвующих в деле лиц предметом настоящего спора не являются.

Аргументы заявителя жалобы о том, что демонтаж радиаторов системы отопления является видом реконструкции внутренних инженерных сетей, не опровергают вывод суда о том, что решение о согласовании переустройства спорного нежилого помещения было произведено в соответствии с требованиями статей 26, 27 ЖК РФ.

При этом необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство системы отопления в нежилых помещениях квартиры N 2 по смыслу статьи 26 Кодекса не предполагается, так как требуется согласие только всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое помещение на основании договора социального найма, что к спорной ситуации не относится.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, третьим лицом при подаче заявления от 22.04.2020 о переустройстве помещения было представлено согласие собственников жилых помещений N 1, 2, 4, 5, 6, 7 многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 24 на переустройство системы отопления, что также было принято администрацией во внимание при принятии оспариваемого решения.

Оценивая доводы КГУП "Примтеплоэнерго" о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности посредством причинения ему убытков в виде недополученных доходов, судебная коллегия учитывает, что наличие у заявителя статуса ресурсоснабжающей организации не является безусловным доказательством нарушения его прав и законных интересов принятым решением о согласовании переустройства.

В данном случае из имеющихся в материалах дела актов осмотра от 13.02.2020 и от 16.06.2020, составленных работниками предприятия, и акта приемочной комиссии от 10.06.2020 о произведенном переустройстве усматривается, что осуществленное переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры N 2 по ул. Вокзальная, 24 заключается в подаче теплоносителя от индивидуального источника тепла в отсутствие несанкционированного подключения к центральной системе отопления.

Согласно пояснениям МУП "Коммунсервис", осуществляющего управление многоквартирным домом по ул. Вокзальная, 24 в п. Пограничный, в результате проведенного переустройства системе теплоснабжения дома не нанесен какой-либо вред, жалобы от пользователей помещений в управляющую организацию не поступали, система теплоснабжения многоквартирного дома функционирует исправно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение привело к нарушению прав и законных интересов предприятия, в том числе за счет снижения качества оказываемых услуг собственникам смежных помещений в многоквартирном доме.

При этом заявленные требования в спорной ситуации фактически направлены не на восстановление нарушенного права предприятия, а на разрешение вопроса о получении коммерческой выгоды (доходов от теплоснабжения спорного нежилого помещения), что не согласуется с положениями главы 24 АПК РФ.

По изложенному, учитывая, что оспариваемое решение администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу N А51-11950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "ПримТеплоЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 041098 от 29.12.2020 через Дальневосточный филиал ПАО Банка "ФК Открытие" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская