Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1299/21 по делу N А53-46783/2019

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-46783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Булгаков М.С. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель Лысенко А.Е. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-46783/2019 по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 1026102899228, ИНН 6161021690) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1026103287011, ИНН 6164084924) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - истец, ПАО "Роствертол") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ответчик, ООО "СтройМастер") о взыскании неустойки по договору подряда N 42 от 16.04.2019 в размере 14 693 486 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 с ООО "Строймастер" в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря взыскана неустойка в размере 342 177 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенное 18.12.2020 между сторонами соглашение, согласно которому истец отказался от требований, заявленных в настоящем деле, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, а также на просрочку истца в предоставлении проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что истец отказ от исковых требований не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймастер" (генеральный подрядчик) и Ростовским вертолетным производственным комплексом публичным акционерным обществом "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (заказчик) заключен договор подряда N 42 от 16.04.2019, в соответствии с п. 3.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы комплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта, поставке материалов и оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат работ заказчику.

Цена договора составляет 163 260 960 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.10 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также получении документов, предусмотренных п. 6.1.8. договора.

Дата начала работ по договору - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения подрядчиком работ по договору (за исключением гарантийных обязательств) - до 30.04.2019, пусконаладочные работы - до 30.05.2019 (пункты 5.1-5.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 14.3 договора истцом рассчитана неустойка за период с 16.05.2019 по 25.05.2019 в размере 14 693 486 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.3 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%). Так, по расчету суда неустойка составила 342 177 руб.

Доводов относительно неправомерности снижения размера неустойки, а также о некорректности расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ по договору и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Кроме того, пунктом 14.3 договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы не приостанавливались ответчиком в целях соблюдения условий договора, доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после заключения договора до окончания срока выполнения работ, ответчик направлял истцу соответствующие требования о предоставлении недостающей документации, не представлены.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами соглашения судебной коллегией отклоняются.

Из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами заключено соглашение от 18.12.2020, согласно которому погашаются требования должника (истец) к кредитору (ответчик) в рамках дела N А53-46783/2019 на сумму 342 177 руб. неустойки.

Указанное соглашение заключено сторонами после вынесения решения по настоящему делу и не является основанием для прекращения производства по делу. В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований не заявлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: соглашение от 18.12.2020, платежное поручение N 339 от 28.12.2020, мировое соглашение от 13.01.2021.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В приобщении указанных документом суд апелляционной инстанции отказывает в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы возвращенный заявителю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-46783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов