Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-856/21 по делу N А05-6301/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-6301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии предпринимателя Шварцштейн Е.Н. и ее представителя Трофимова А.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шварцштейн Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу N А05-6301/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; ИНН 2901126323; адрес: 163053, город Архангельск, поселок Талажский авиагородок, улица аэропорт Архангельск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Шварцштейн Елене Николаевне (ОГРНИП 315290100020970; адрес: город Архангельск) о взыскании 179 160 руб. возмещения стоимости тиража еженедельников, изготовленных по договору от 30.10.2017 N 13/617-Н16-17 на изготовление рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции и приложения от 12.11.2019 N 17 к договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, обществом возражения по качеству еженедельников до направления претензии не заявлялись. Также ответчик ссылается на то, что ранее истцом принимался товар, не соответствующий цвету.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 13/617-Н16-17 на изготовление рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику рекламно-полиграфическую и (или) рекламно-сувенирную продукцию согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора, и передать ее в собственность заказчика.

Пунктом 2.1 заключенного договора установлены следующие обязанности исполнителя: разработать оригинал-макет продукции; утвердить оригинал-макет с заказчиком; изготовить и передать заказчику указанную продукцию в установленные в приложении сроки и надлежащего качества.

Заказчик обязался передать исполнителю исходные материалы в течение 5 дней с момента заявки; принять работы или предоставить рекламацию не позднее 3 дней с момента выдачи продукции; оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены в пункте 3 указанного договора (пункт 2.2 договора от 30.10.2017 N 13/617-Н16-17).

Согласно пункту 4.1 договора от 30.10.2017 N 13/617-Н16-17 ответственность исполнителя за убытки, возникшие в результате выбраковки тиража, ограничиваются либо компенсацией забракованной партии новой, либо возвращением уплаченной за нее заказчиком денежной суммы.

Предпринимателем и обществом 12.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору (приложение 17 - протокол соглашения на поставку рекламно-сувенирной продукции), в соответствии с которым ответчик среди прочего обязался изготовить и передать истцу 120 штук еженедельников датированных (А4, тонированный блок, полноцветная печать на обложке, прошивка блока, материал Prestige, коробка) с логотипом "Смартавиа" на общую сумму 179 160 руб.

Ответчиком 12.11.2019 выставлен счет N 169 на сумму 179 160 руб., который оплачен обществом платежным поручением от 15.11.2019 N 13134.

Обществом 14.11.2019 предпринимателю направлено сообщение с комментариями относительно оформления еженедельника с вложением файла, содержащего утвержденный макет обложки еженедельника в цвете, при этом вид обложки еженедельника распечатан в цвете и подписан уполномоченными на то работниками истца.

Предпринимателем 17.12.2020 переданы обществу еженедельники в количестве 120 штук.

При принятии еженедельников представителем общества Донченко О.Е. устно заявлена ответчику рекламация - претензия относительно ненадлежащего качества еженедельников, поскольку цвет обложек еженедельников не соответствовал цвету обложки макета, утвержденного сторонами.

Ответчик 17.12.2020 направил представителю общества сообщение, в котором объяснил несоответствие цвета свойством используемого материала, благодаря чему краска приобрела более светлый оттенок.

Истцом 16.01.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия (письмо от 15.01.2020 N 149) с требованием возместить стоимость всего тиража еженедельников в связи с нарушением условий договора - несоответствие цвета, а также размера еженедельника.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Невыплата ответчиком названной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных выше норм следует, что к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 вышеприведенной нормы).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно качества изготовленных еженедельников, а именно несоответствия цвета.

По мнению ответчика, еженедельник изготовлен в соответствии с приложением 17 к договору от 30.10.2017 N 13/617-Н16-17 и подписанным макетом, предоставленным образцом формата еженедельника, указанной формуле цвета в брендбуке (CMYK 90.99.0.8) и технологическими нормами.

Общество полагает, что еженедельники, изготовленные предпринимателем, не отвечают согласованному по электронной почте макету, поскольку их цвет не соответствует брендбуку истца.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что цвет еженедельника согласован сторонами в соответствии с брендбуком, используемый материал выбирался на основании раскладки, предоставленной ответчиком, при этом о возможном изменении цвета исполнитель общество не предупреждал, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При этом суд первой инстанции, обозрев приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, еженедельник, поставленный предпринимателем обществу, и раскладку цвета, предоставленную ответчиком, пришел к выводу о том, что цветопередача изображения на еженедельниках существенно отличается от макета, согласованного сторонами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что отличие изображения по цветопередаче является существенным нарушением условий договора, поскольку влияет на общее впечатление рисунка, его восприятие третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что предприниматель уведомлял общество о свойствах используемого для изготовления еженедельников материала в части цветопередачи в материалы дела не представлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что обществом не заявлялись возражения по качеству еженедельников вплоть до направления претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что еженедельники 17.12.2019 переданы ответчиком работнику общества Донченко О.Е., которая, при допросе ее в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснила, что еженедельники были вручены ей лично, при этом она устно указала на несоответствие цвета, отказалась от их принятия и не подписала товарную накладную. Также Донченко О.Е. пояснила, что предприниматель, сославшись на отсутствие автомобиля, который доставил еженедельники, попросил временно оставить весь тираж еженедельников у истца.

Предпринимателем 17.12.2019 в адрес общества направлено письмо, в котором ответчик объяснял причины несоответствия цвета обложки согласованному сторонами брендбуку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт направления в адрес истца указанного письма свидетельствует о том, что предпринимателю было известно о несоответствии изготовленных еженедельников согласованному по электронной почте макету.

Данные обстоятельства, а также факт отсутствия подписанной со стороны общества товарной накладной свидетельствуют о непринятии спорного товара и заявленной истцом рекламации в срок, установленный пунктом 2.2 договора от 30.10.2017 N 13/617-Н16-17.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что ранее истцом принимался товар, не соответствующий цвету, поскольку принятие товара, не отвечающего согласованным сторонами условиям, является правом покупателя и не свидетельствует о том, что цветовая гамма поставляемого товара не является для общества существенным обстоятельством.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара произведена ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с предпринимателя 179 160 руб. возмещения стоимости тиража еженедельников.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу N А05-6301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шварцштейн Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Я. Зайцева