Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-703/21 по делу N А41-29703/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-29703/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"

при участии в заседании:

Бурделов Н.П. - паспорт, лично, Черкашин С.М. по доверенности от 03.04.2018,

Жуков К.А. - паспорт, лично,

от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. - Герасимова С.М. по доверенности от 02.12.2020,

от Бахтиарова Н.И. - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 26.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бахтиарова Николая Ивановича, адрес регистрации: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская 12 кв. 279; Жукова Константина Аркадьевича, зарегистрирован по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Вешки, ул. Изумрудная, д. 19 и Бессольцеву Ольгу Александровну, зарегистрирована по адресу: г. Москва ул. Саянская д.5 корп.2 кв.21;

- взыскать с Бахтиарова Николая Ивановича, адрес регистрации: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская 12 кв. 279; Жукова Константина Аркадьевича, зарегистрирован по адресу: 141031, Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Вешки, ул. Изумрудная, д. 19 и Бессольцевой Ольги Александровны, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Саянская д.5 корп.2 кв.21, денежные средства в размере 7 354 545,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жуков К.А., представитель Бахтиарова Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что с 2004 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" является собственником объекта - трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., КН 50:12:07:01798:001, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А (далее - объект).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу N 2-4312/11 за Семиной Т.В. признано право собственности на объект, и на основании этого решения 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за Семиной Т.В. зарегистрировано право собственности на него.

Впоследствии определением Мытищинского городского суда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу N 2-4312/11 отменено.

С учетом того, что Семина Т.В. обратилась в Мытищинский суд после введения процедуры наблюдения, конкурсный кредитор Бурделов Н.П. заявлял о фальсификации договоров, датированных 2007-2008 годами, и судом рассматривался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в связи с отказом Жукова К.А. от проведения экспертизы установить точную дату фальсификации договоров не удалось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в рамках обособленного спора по делу N А41-29703/10 сфальсифицированные договоры 2007-2008 года между Семиной Т.А. и ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" были признаны недействительными.

Следовательно, по состоянию на дату признания ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" банкротом 07.12.2011 спорная трансформаторная подстанция являлась собственностью ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

27.12.2011, в период процедуры конкурсного производства, между Семиной Т.В. и Кремневым А.А. оформлен договор купли-продажи принадлежащей ООО "ТИЗ Инностройсвязь" трансформаторной подстанции и передача ее покупателю по передаточному акту.

За 11 дней до этой сделки Кремнев А.А. 16.12.2011 выдал в пользу Бахтиарова Н.И. доверенность на управлением всем своим имуществом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о номинальном владении со стороны Кремнева А.А. и сохранении Бахтиаровым Н.И. контроля за фактической деятельностью ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в том числе и в части получения и продажи электроэнергии. При этом плата за электроэнергию вносилась от имени ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Вторая сделка купли-продажи трансформаторной подстанции также была оспорена. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности Кремнева А.А. на вышеуказанный объект. Суд решил истребовать указанное имущество из незаконного владения Кремнева А.А. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", т.е. спорная трансформаторной подстанции была передана в собственность ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", а на Кремнева А.А. была возложена обязанность возвратить имущество ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Договор электроснабжения между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и АО "Мосэнергосбыт" был прекращен 01.12.2015, что подтверждается другим судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-7383/17.

Таким образом, Бахтиаров Н.И., управляя всем имуществом Кремнева А.А., фактически управлял продолжавшейся до 01.12.2015 деятельностью ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по приобретению электроэнергии, ее передаче и расчетам по договору энергоснабжения N 90041104 от 01.12.2007, заключенному между должником и АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, до указанного момента должник осуществлял предпринимательскую деятельность, доходы от которой присваивались Бахтиаровым Н.И. и лицами, которыми руководил Бахтиаров Н.И.

При проведении собраний кредиторов Бахтиаров Н.И., обладающий большинством голосов из общего объема установленных требований кредиторов, всегда голосовал против совершения действий по возврату объекта в конкурсную массу должника и оставлении трансформаторной подстанции во владении ООО "Валерия" или своей неявкой создавал условия для отсутствия кворума.

По мнению заявителя, бывший конкурсный управляющий должника Жуков К.А. с 30.10.2013 знал о недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект к Семиной Т.А. и о судебном постановлении об истребовании объекта из чужого незаконного владения Кремнева А.А., и с этого момента обязан был обратиться за исполнением решения суда, а также проверять правовой статус объекта в Едином государственном реестре недвижимости, уклонился от регистрации права собственности на спорный объект на основании указанного судебного акта.

28.10.2017 конкурсный кредитор Бурделов Н.П. обратился к конкурсному управляющему ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бессольцевой О.А. с требованием обратиться к ООО "Валерия" с иском об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

С учетом того, что Бессольцева О.А. уклонялась от подачи иска об истребовании спорной трансформаторной подстанции в конкурсную массу, такое заявление было подано от имени конкурсного кредитора Бурделова Н.П. После привлечения Бессольцевой О.А. к административной ответственности 28.02.2019 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Валерия" с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Весенняя, д. -13а, кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 Бурделову Н.П. отказано в иске к ООО "Валерия" об истребовании из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" спорной трансформаторной подстанции, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-15973/19 в иске конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока на подачу иска.

В отношении Бессольцевой О.А. неоднократно подавались жалобы за нарушение сроков проведения собрания, затягивание процедуры, бездействия по истребованию объекта. Привлекая Бессольцеву О.А. к административной ответственности по жалобе Бурделова Н.П.., суд в решении суда от 25.09.2020 по делу N А41-59755/2018 установил, что согласно пояснениям административного органа, за отчётный период с 31.10.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего Бессольцевой О.А.) по 02.04.2018 (дата составления отчёта арбитражного управляющего о своей деятельности) не были предприняты меры, направленные на поиск, выявление возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, срок исковой давности по истребованию спорного объекта с 18.10.2017 по 12.11.2018 пропущен по вине Бессольцевой О.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности Бахтиарова Н.И. (бывшего генерального директора ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"), Жукова К.А. и Бессольцеву О.А. (бывших конкурсных управляющих должника), которые в результате незаконных действий (бездействия) привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Возражая против требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики ссылаются на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, Бурделов Н.П. в 2015 году уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Бахтиарова Н.И. о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Заявитель считает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, являются контролирующими должника лицами.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и доведения его до банкротства ответчиками не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении бывших конкурсных управляющих Жукова К.А. и Бессольцевой О.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор Бурделов Н.П. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такой способ защиты прав должника и кредиторов, как привлечение бывших арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности не предусмотрен, а предусмотрена только возможность взыскания с них убытков.

Так, в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника закон относит следующих лиц: 1) являвшихся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имевших право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусмотрено, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны иметь место на следующие даты: дату вынесения определения о введении наблюдения; дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" предусмотрены такие основания для привлечения к субсидиарной ответственности как неподача в установленные сроки заявления о признании должника банкротом или необоснованная подача такого заявления. Аналогичные нормы содержались в пункте 1 отмененной с 29.07.2017 статье 10 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Однако полномочия конкурсных управляющих возникают с момента их утверждения судом не ранее признания должника несостоятельным (банкротом), поэтому вследствие действий (бездействия) конкурсных управляющих должник признан несостоятельным (банкротом) быть не может.

Следовательно, нормы Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", действовавшие в период как до, так и после 29.07.2017, в их системной взаимосвязи, исключают привлечение любых бывших конкурсных управляющих к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, в соответствии с правилами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" единственным надлежащим способом защиты имущественных прав конкурсного кредитора, нарушенных арбитражными управляющими, является обращение такого кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Кроме того, конкурсный кредитор Бурделов Н.П. в 2015 году уже обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Бахтиарова Н.И. о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-29703/2010 в удовлетворении заявления Бурделова Н.П. о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности отказано ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИЗ- Инностройсвязь" Бахтиарова Н.И., Жукова К.А. и Бессольцеву О.А. является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева