Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-16485/20 по делу N А55-15128/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-15128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - директор Нагадская О.Е., паспорт,

от ответчика - Матвеев А.В., доверенность от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Володи Хачатуровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-15128/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавр" (ОГРН 1136316002987 ИНН 6316184482), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Володе Хачатуровичу (ОГРНИП 317631300058183 ИНН 631503456968), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Володе Хачатуровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 50 590 руб.

Решением суда от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 г. между ООО "Лавр" и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Володей Хачатуровичем заключен договор поставки N 52 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Лавр" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять на основании заявок ИП Саркисяна В.Х. в его адрес кухонную бытовую технику, а ИП Саркисян В.Х. принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемый товар.

16.01.2020 г. в адрес торговой точки ИП Саркисяна В.Х. - мебельного салона "Кухонный двор" - находящейся по адресу: г Самара, ул. Потапова, д. 78В, была произведена отгрузка товара в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 59 на сумму 38 328 руб., а 27.01.2020 г. в тот же адрес произведена отгрузка товара в соответствии с УПД N 116 на сумму 12 262 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с согласованными условиями поставленный товар должен быть оплачен ИП Саркисяном В.Х. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть до 15 и 26.02.2020 г. соответственно.

Однако оплата поставленного товара в согласованный сторонами срок произведена не был, а общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара составляет 50 590 руб.

ООО "Лавр" неоднократно обращалось к ИП Саркисяну В.Х. с требованием об оплате отгруженного товара, однако ответчиком до настоящего момента не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

08.04.2020 г. ООО "Лавр" были направлены ИП Саркисяна В.Х. претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которые получены адресатом 25.05.2020 г., однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности предпринято не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что кухонная бытовая техника, указанная в УПД N 59 от 16.01.2020 г. и N 116 от 27.01.2020 г. в его адрес не поставлялась и ответчиком не принималась, а подпись в УПД проставлена не Саркисяном В.Х., а иным лицом.

Данный довод ответчика, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, товар по вышеуказанным УПД получен лицом, уполномоченным ИП Саркисяном В.Х. на соответствующие действия по принятию товара, а полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ, а именно подписание УПД сопровождающее передачу товара происходило в рамках сложившейся между ООО "Лавр" и ИП Саркисяном В.Х. деловой практики.

Наличие указанной деловой практики подтверждается тем, что подписи в неоплаченных УПД N 59 и N 116 соответствуют подписям в УПД по которым ответчик получал товар ранее и которые были им оплачены (УПД N 1616 от 09.12.2019 г. на сумму 14 521 руб., N 13 от 09.01.2020 г. на сумму 22 991 руб., N 18 от 13.01.2020 г. на сумму 13 166 руб., платежное поручение N 545 от 02.12.2019 г. на сумму 14 521 руб., платежное поручение N 595 от 27.12.2019 г. на сумму 22 991 руб., платежное поручение N 1 от 10.01.2020 г. на сумму 13 166 руб.).

Полномочия получившего товар лица, подписавшего оспариваемые УПД, также подтверждались наличием у него печати ответчика - ИП Саркисяна В.Х. и проставлением её в УПД.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявлено не было.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 52 от 11.11.2019 г. между сторонами не заключался и не подписывался, признан судом необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом был передан ответчику проект договора поставки N 52 от 11.11.2019 г., и, начиная с указанного периода по всем заявкам ответчика истцом выставлялись счета N 324 от 02.12.2019 г., N 373 от 27.12.2019 г., N 7 от 09.01.2020 г., N 38 от 20.01.2020 г. содержащие ссылку на договор поставки N 52 от 11.11.2019 г.

Счета N 324 от 02.12.2019 г., N 373 от 27.12.2019 г. и N 7 от 09.01.2020 г. оплачены ответчиком, а в платежных поручениях ответчика содержится ссылка на указанные счета.

По оплаченным ответчиком счетам в его адрес была произведена отгрузка товара в соответствии с УПД N 1616 от 09.12.2019 г., N 13 от 09.01.2020 г., N 18 от 13.01.2020 г.

В строке 8 данных УПД "Основания передачи (сдачи)/ получения (приемки)" указан договор N 52 от 11.11.2019. Товар по этим документам принят ответчиком.

В рамках указанного договора поставки ответчику выставлены также счета N 7 от 09.01.2020 г. и N 38 от 20.01.2020 г., не оплаченные им в части товара полученного по УПД N 59 от 16.01.2020 г. и N 116 от 27.01.2020 г., и данные документы также содержат ссылку на договор поставки N 52 от 11.11.2019 г.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчик выразил свое согласие с условиями договора поставки N 52 от 11.11.2019 г. своими действиями - путем оплаты счетов и принятия товара по документам, содержащим отсылку к указанному договору, а указанные документы подтверждают заключенность между сторонами договора поставки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2 024 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-15128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова