Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4818/21 по делу N А40-149749/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-149749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАДИЦИЯ С" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-149749/2020, по иску ООО "ТРАДИЦИЯ С" (ОГРН: 1117746730793) к ответчику ООО "СОВТЕХПРО" (ОГРН: 1157746805512) о взыскании 3 753 032, 38 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда N 12/18 от 25.12.2018, заключенного между ООО "ТРАДИЦИЯ С" и ООО "СОВТЕХПРО"; о взыскании задолженности в размере 3 260 360, 00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 246 336, 19 руб.; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 246 336, 19 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., процентов, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить и исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/18.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик (Подрядчик) обязался на условиях и в срок, установленный Договором выполнить комплекс монтажных работ, результатом которых будут являться оснащение объекта (земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 6, выделы 15, 16, 17, номер учётной записи в государственном лесном реестре 1356-2011-08): системой видеонаблюдения, системой СКУД, системой телевизионного вещания, ЛВС, телефонизация объекта, звуковое фоновое вещание, системой пожарной сигнализации и оповещения (далее - Работы) и сдать результат Работ Истцу (Заказчику). Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные Работы (их результат) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала Работ исчисляется с 25 декабря 2018 г., дата окончания Работ определена 01 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом З.1 Договора цена Работ указана в спецификации и сметном: расчете (приложение N 2 к Договору) и определена в размере 5 744 610 рублей.

Истец произвёл оплату на счёт ООО "Совтехпро" на общую сумму 4 678 810 рублей.

Истец указал, что Ответчиком (Подрядчиком) обязательства по Договору выполнены не в полном объёме. Ответчиком (Подрядчиком) за счет Истца (Заказчика) закуплено оборудование и материалы на общую сумму 4 398 160 рублей. Истец указывает, что согласно УПД от ООО "СОВТЕХПРО" заказчику было передано оборудование на сумму 1 418 450 руб. Остальное оборудование, закупленное ООО "Совтехпро" за счет ООО "Традиция С", находится у ООО "Совтехпро" и до настоящего времени Ответчиком поставка оборудования не произведена, работы не выполнены.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 3 260 360 рублей из следующего расчёта: 4 678 810 рублей - 1 418 450 рублей = 3 260 360 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии произвести поставку оставшейся части закупленного и не переданного оборудования. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции указал, что из претензии не следует, что истец предлагает ответчику в порядке ст. 452 АПК РФ расторгнуть договор либо уведомляет об одностороннем отказе от договора. В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора в судебном порядке в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Из вышеуказанной ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что обращению стороны в суд с требованием о расторжении контракта должно предшествовать предложение другой стороне о расторжении контракта.

В имеющейся в материалах дела претензии предложение о расторжении спорного договора отсутствует. Доказательств направления иных претензий по спорному договору с предложением о расторжении контракта истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части отмене с оставлением требования о расторжении договора N 12/18 от 25.12.2018 без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-149749/2020 в обжалуемой части отменить.

Требование о расторжении договора подряда N 12/18 от 25.12.2018, заключенного между ООО "ТРАДИЦИЯ С" и ООО "СОВТЕХПРО", оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ТРАДИЦИЯ С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 62 от 02.10.2020

Взыскать с ООО "СОВТЕХПРО" в пользу ООО "ТРАДИЦИЯ С" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина