Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4441/21 по делу N А40-69550/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-69550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-69550/2020, по иску КОМИТЕТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (236040, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, 453, ОГРН: 1083925027702, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 3904603262) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСК МОСТ" (121151, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, КАБИНЕТ 21-М ЭТАЖ 11 СЕКТОР С, ОГРН: 1027739060942, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7702322731) третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: 1043900854690, ИНН: 3904063049 О взыскании по муниципальному контракту N 23 от 12 июля 2006 года пени в размере 7 951 285 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абрамов В.В. по доверенности от 26.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСК МОСТ" о взыскании пени в размере 7 951 285 руб. 24 коп. по муниципальному контракту N 23 от 12 июля 2006 года.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным предприятием "Управление капитального строительства" городского округа Мост" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23 от 12.07.2006 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением N 7 от 24.02.2009 к контракту в число участников контракта включен комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее -Комитет) в качестве стороны - "Муниципальный заказчик". Наименование МКП "УКС" в контракте изменено с "Заказчик" на "Заказчик-застройщик". Этим же дополнительным соглашением контракт дополнен п.6/1- п.6/1.8, в которых указаны обязанности и права Комитета как Муниципального заказчика.

С 01.01.2019 комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" переименован в комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (сокращенное наименование - КТРиС) на основании Решения Городского Совета депутатов Калининграда N 246 от 14.11.2018) (далее по тексту - Комитет).

Дополнительным соглашением N 32 срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2016.

Объект введен в эксплуатацию 04.10.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39301000-00196-2006 от 04.10.2017.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, истцом начислена неустойка в сумме 7 951 285,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Просрочка выполнения работ ответчиком вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению проектно-сметной (рабочей) документации на определенные виды работ.

Ввиду того, что истец обязательства по Контракту надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки и порядок передачи ПСД (Проектно-сметной документации), а также нарушает сроки и порядок финансирования, Ответчик направил уведомление о приостановке работе по Контракту (исх. N 1155/УСК от 25 апреля 2016 года).

В результате направления уведомления о приостановке работ от 25 апреля 2016 года между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом проведено совместное совещание.

Согласно протоколу совещания по объекту от 11 мая 2016 года приняты следующие решения, обязательные для исполнения Третьим лицом, в том числе: направить для работы в адрес АО "УСК МОСТ" и для учета в адрес КАиС ведомость объемов работ; выдать АО "УСК МОСТ" в производство работ ранее разработанную рабочую документацию по объекту; дополнить техническое задание на разработку рабочей документации для завершения строительства этапов 1а и 2а пунктом о разработке схемы ТСОДД на время производства работ с последующим согласованием разработанной схемы с комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"; подготовить и направить на согласование в КАиС конкурсную документацию на разработку рабочей документации для завершения строительства этапов 1 а и 2а объекта.

Таким образом, опровергая доводы Истца, итоговая проектно-сметная документация была передана Ответчику в период с сентября 2016 по январь 2017 года.

Об этих фактах, препятствующих выполнению работ, истцу сообщалось письмами (исх. N 1924/УСК от 22 июня 2016 года, исх. N 2893/УСК от 22 августа 2016 года, исх. N 3706/УСК от 06 октября 2016 года, исх. N 3824/УСК от 12 октября 2016 года).

Таким образом, Муниципальный заказчик был обязан передать проектно-сметную документацию и оказывать содействие Подрядчику при реализации Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность Заявителя по передаче Ответчику проектной документации не предусмотрена контрактом, отклоняется.

Принятыми на себя обязательствами, закрепленными пунктом 6.2 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту в пользование на время действия Контракта в десятидневный срок со дня подписания Контракта всю имеющуюся у него проектно-сметную документацию (далее также ПСД) в объеме и составе, оговоренном сторонами и необходимом для ведения работ. Документация передается после прохождения государственной экспертизы, соответствующих согласований и утверждения в установленном порядке.

Согласно терминам и определениям к Контракту (раздел 1) под понятием "Проектно-сметная документация" понимается: рабочий проект, рабочая документация (далее также РД), проект организации строительства, сводный сметно-финансовый расчет, сметы по рабочим чертежам, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции комплектующие изделия, документация, получаемая от заводов-изготовителей, и другая документация, необходимая для выполнения работ и эксплуатации объекта, разработанная в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, муниципальный заказчик был обязан передать проектно-сметную документацию и оказывать содействие Подрядчику при реализации Контракта.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно выполнить работы установлены в рамках дела N А21-9049/2014 и устранены в полном объеме, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по состоянию на 11.05.2016 истец фактически подтверждал невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ПСД, без предоставления документов, указанных в протоколе совещания по объекту от 11 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-69550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк