Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-967/21 по делу N А72-6118/2020

гор. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А72-6118/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, принятое по делу N А72-6118/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ОГРН 1145658025688, ИНН 5610163118)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молинвест" (ОГРН 1127313000264, ИНН 7313007582) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Молинвест" о взыскании 260 190 руб. задолженности, 56 332 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о фальсификации договора поставки молока б/н от 01.09.2014, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки молока от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 заявление истца о фальсификации договора поставки молока б/н от 01.09.2014 оставлено без удовлетворения. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 330 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт взаимозачета не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к зачету, и является незаключенным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 февраля 2021 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1307/2018 от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) в отношении ООО "Молочные продукты" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1307/2018 от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) ООО "Молочные продукты" (ОГРН 1145658025688, ИНН 5610163118) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович, являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

При анализе переданной директором должника документации конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" пришел к выводу о том, что истец передал ответчику товар (молоко) на сумму 260 190 руб. по универсальным передаточным документам:

- 01.06.2017 по УПД N 10460 от 01.06.2017 на сумму 23 760 руб.;

- 08.06.2017 по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб.;

- 08.06.2017 по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб.;

- 15.06.2017 по УПД N 11113 от 15.06.2017 на сумму 21 630 руб.;

- 22.06.2017 по УПД N 11449 от 22.06.2017 на сумму 34 680 руб.;

- 27.06.2017 по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб.;

- 27.06.2017 по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Молочные продукты" не были выявлены сведения об уплате ответчиком стоимости вышеуказанного полученного товара в приходных кассовых документах и в выписках по расчетным счетам, предоставленных кредитными организациями, а также не были выявлены сведения о погашении задолженности за данный товар путем проведения зачета актами от 03.04.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 07.09.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2019.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Молочные продукты" по оплате указанных товаров на сумму 260 190 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2020.

Отказ ответчика в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о не доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику был передан товар (молоко) на сумму 260 190 руб. по универсальным передаточным документам:

- 01.06.2017 по УПД N 10460 от 01.06.2017 на сумму 23 760 руб.;

- 08.06.2017 по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб.;

- 08.06.2017 по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб.;

- 15.06.2017 по УПД N 11113 от 15.06.2017 на сумму 21 630 руб.;

- 22.06.2017 по УПД N 11449 от 22.06.2017 на сумму 34 680 руб.;

- 27.06.2017 по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб.;

- 27.06.2017 по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что стоимость поставленных истцом товаров необоснованно завышена истцом на 90 060 руб. При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что стоимость товаров, поставленных истцом по спорным УПД, истцом завышена на стоимость товаров, переданных по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб. и по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб., так как истец требует взыскать сумму задолженности по вышеуказанным УПД дважды.

Согласно пояснениям истца, его требование о том, чтобы ответчик дважды уплатил истцу стоимость товаров, переданных по УПД N 10808 от 08.06.2017 и по УПД N 11683 от 27.06.2017, основано на том, что истцом представлено по два экземпляра указанных УПД, имеющие следующие различия в графе "Товар (груз) получил": - один экземпляр УПД N 10808 от 08.06.2017 содержит сведения о получении товара водителем-экспедитором Шафеевым И.Ю. (действующим по доверенности от 07.06.2017), а во втором экземпляре УПД N 10808 от 08.06.2017 под графой "Товар (груз) получил" имеется отметка о получении товара неизвестным лицом (подпись без указания фамилии, имени, отчества) с указанием количества - 1199 шт., а также оттиск печати ответчика;

- один экземпляр УПД N 11683 от 27.06.2017 содержит сведения о получении товара водителем Парадеевым В.Н. (действующим по доверенности от 26.06.2017), а во втором экземпляре УПД N 11683 от 27.06.2017 в графе "Товар (груз) получил" имеется отметка о получении товара (подпись с указанием фамилии), а также оттиск печати ответчика.

В связи с этим истец полагает, что по данным УПД передача товара ответчику производилась отдельно по каждому экземпляру УПД.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что оба экземпляра УПД N 10808 от 08.06.2017 и УПД N 11683 от 27.06.2017 имеют одинаковое содержание по датам оформления УПД и по номерам УПД, по наименованию, количеству и стоимости указанного в УПД товара, при этом по одному экземпляру каждого из этих УПД имеют отметки о получении товара соответствующим водителем, а вторые экземпляры каждого из этих УПД имеют отметки о получении товара работниками ответчика с оттиском печати ответчика.

Отметка работника ответчика в одном из экземпляров УПД N 10808 от 08.06.2017 о получении товара в количестве 1 199 шт. указывает лишь на то, что непосредственно ответчику товар был доставлен в меньшем количестве - 1 199 шт., а не 1 200 шт., как указано в разделе "Количество (объем)" данного УПД, что не опровергает факт получения товара в количестве 1 200 шт. водителем-экспедитором Шафеевым И.Ю. (действующим по выданной ответчиком доверенности от 07.06.2017), как это следует из другого экземпляра этого же УПД N 10808 от 08.06.2017. При этом в расчетах ответчик признает, что стоимость полученных им по УПД N 10808 от 08.06.2017 товаров составляет 39 600 руб., что соответствует стоимости товара исходя из количества товара, полученного водителем-экспедитором Шафеевым И.Ю. (1 200 шт.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что по данным УПД передача товара ответчику производилась отдельно по каждому экземпляру УПД.

Реализация в заявленном истцом размере опровергается представленными в материалы дела книгами покупок и продаж истца и ответчика.

Факт наличия разных экземпляров УПД N 10808 от 08.06.2017 и УПД N 11683 от 27.06.2017 с вышеуказанными различиями в графе "Товар (груз) получил" не выходит за рамки общепринятого порядка оформления передачи товара в условиях передачи товара поставщиком представителю покупателя, действующему по доверенности, и дальнейшей передачи этого же товара соответствующему работнику покупателя (складскому или иному уполномоченному работнику).

В связи с изложенным стоимость поставленных истцом товаров завышена истцом на стоимость товаров, переданных по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб. и по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб., так как истец требует взыскать сумму задолженности по вышеуказанным УПД дважды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость поставленных истцом товаров необоснованно завышена на 90 060 руб. (39 600 руб. + 50 460 руб.), а фактическая стоимость поставленных истцом товаров составляет 170 130 руб. (260 190 руб. - 90 060 руб.).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 170 130 руб.:

- по УПД N 10460 от 01.06.2017 на сумму 23 760 руб.;

- по УПД N 10808 от 08.06.2017 на сумму 39 600 руб.;

- по УПД N 11113 от 15.06.2017 на сумму 21 630 руб.;

- по УПД N 11449 от 22.06.2017 на сумму 34 680 руб.;

- по УПД N 11683 от 27.06.2017 на сумму 50 460 руб.

Ответчик данный факт не оспорил, но указал, что стоимость товаров, полученных им от истца по вышеуказанным универсальным передаточным актам (УПД) была ответчиком полностью оплачена, в подтверждение чего ответчик представил акт взаимозачета от 30.06.2017 по оплате данного товара стоимостью 170 130 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу N А72-4050/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018 (обособленный спор N А47-1307-26/2018), установлено, что между истцом (в качестве Поставщика) и ответчиком (в качестве Покупателя) был заключен договор поставки молока без номера от 01.09.2014, в связи с чем взаимоотношения сторон по передаче и получению продукции по указанным в иске УПД урегулированы данным договором. Также между ответчиком (в качестве Поставщика) и истцом (в качестве Покупателя) заключен договор поставки молочной продукции от 15.12.2016, в соответствии с которым ответчик поставлял товар (молоко) истцу, а истец должен был произвести оплату данного товара.

Ответчик поставлял истцу молочную продукцию в 2016 и 2017 годах.

По состоянию на 30.09.2017 задолженность истца перед ответчиком составляла 389 412 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за третий квартал 2017 года, подписанным директором истца и директором ответчика.

Оплату полученной от ответчика продукции по договору поставки молочной продукции от 15.12.2016 истец производил как денежными средствами, так и путем оформления актов взаимозачета поставленной ответчику истцом молочной продукции.

В частности, между сторонами были оформлены акты взаимозачета от 03.04.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 07.09.2017.

Помимо этого, в целях прекращения взаимных обязательств по погашению задолженности между истцом и ответчиком был оформлен акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 170 130 руб., которым была погашена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки молока от 01.09.2014.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований произведен соглашением сторон по делу.

Актом взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 170 130 руб. была погашена задолженность истца перед ответчиком по договору поставки молочной продукции от 15.12.2016, образовавшаяся в результате получения истцом молочной продукции по товарным накладным:

- N 2135 от 06.05.2017 на сумму 68 520 руб. (к погашению 21 885 руб.);

- N 2281 от 13.05.2017 на сумму 51 918 руб.;

- N 2458 от 20.05.2017 на сумму 37 260 руб.;

- N 2775 от 01.06.2017 на сумму 38 600 руб.;

- N 3430 от 27.06.2017 на сумму 41 225 руб. (к погашению 20 467 руб.).

Указанный акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 170 130 руб. подписан директором ООО "Молинвест" и директором ООО "Молочные продукты", то есть уполномоченными на то лицами.

Взаимозачет произведен по сумме задолженности перед ООО "Молинвест" по договору от 15.12.2016 поставки молочной продукции и по сумме задолженности перед ООО "Молочные продукты" по договору поставки молока от 01.09.2014; до оформления акта взаимозачета от 30.06.2017 между сторонами задолженность истца перед ответчиком составляла 563 351 руб., а после оформления акта взаимозачета от 30.06.2017 задолженность истца перед ответчиком уменьшилась до 393 221 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство указывает на то, что на дату проведения зачета (30.06.2017) между сторонами по делу отсутствовали разногласия по вопросу о прекращении обязательств, указанных в данном акте взаимозачета, в том числе о прекращении обязательства об уплате ответчиком истцу стоимости товаров, поставленных по УПД N 10460 от 01.06.2017, N 10808 от 08.06.2017, N 11113 от 15.06.2017, N 11449 от 22.06.2017, N 11683 от 27.06.2017 на общую сумму 170 130 руб.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что зачет между сторонами по делу произведен 30.06.2017, то есть более, чем за 8 месяцев до возбуждения производства по делу о признании ООО "Молочные продукты" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1307/2018 от 13.03.2018, и введения в отношении ООО "Молочные продукты" процедуры наблюдения определением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018).

Следовательно, проведение между сторонами по делу зачета по акту от 30.06.2017 не нарушает требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по оплате товара, поставленного истцом по указанным универсальным передаточным актам, является исполненным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 332 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, принятое по делу N А72-6118/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова