Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-406/21 по делу N А60-52520/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-52520/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ревати Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревати Групп" (ОГРН 1196733002234, ИНН 6732174359)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ревати Групп" о взыскании 434 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 3.1.7., 5.5. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов N НТК/2019-156 от 18.09.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 21.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что истец не представил доказательств того, что вагоны предоставлялись именно ответчику, материалы дела также не подтверждают данное обстоятельство, ссылается на отсутствие ключевых доказательств - актов оказанных услуг и железнодорожных накладных, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия акта перевозчика о браковке вагонов, копия письма ООО "НТК" N 05-03/1 от 05.03.2020; копия заявки о предоставлении вагонов; копия электронного письма по факту предоставления неисправных вагонов). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между ООО "НТК" (Исполнитель) и ООО "Ревати Групп" (Заказчик) заключен договор N НТК/2019-156, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги Исполнителя (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги по настоящему Договору могут оказываться Исполнителем в отношении:

1.2.1. внутрироссийских перевозок (перевозки Грузов, при которых пункт назначения и пункт отправления находится па территории Российской Федерации;

1.2.2. перевозок экспортируемых Грузов в вагонах, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся па территории Российской Федерации);

1.2.3. международных перевозок (перевозки Грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации);

1.2.4. транзитных перевозок (перевозки Грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, в том числе с территории государства-члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза (далее также - "ТС");

1.2.5. перевозок за пределами РФ (перевозки Грузов, связанные с перемещением Грузов за пределами территории РФ по территории иностранного государства, в том числе по территории государств-членов Таможенного Союза).

В силу п. 1.3. договора настоящий договор является договором оказания услуг, и к нему применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора со стороны Исполнителя по поручению Заказчика N 2 от 21.02.2020 года на станцию Аллагуват Куйбышевской ЖД были предоставлены 18 вагонов под грузовые операции: NN 95744116, 95744660, 95624763, 95605606, 95767422, 95878385, 95843744, 95844122, 95767430, 95625109, 95625901, 95626529, 95626669, 95631057, 95844072, 95605945, 95843686, 95872719.

Заказчик превысил нормативный срок нахождения вагонов на станции Аллагуват Куйбышевской ЖД в отношении предоставленных вагонов N N 95744116, 95744660, 95624763, 95605606, 95767422, 95878385, 95843744, 95844122, 95767430, 95625109, 95625901, 95626529, 95626669, 95631057, 95844072, 95605945, 95843686, 95872719, предусмотренный п.3.1.7. Договора.

Согласно п. 3.1.7 Договора Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Заказчиком п. 3.1.7, 3.1.14 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку, размер которой зависит от срока простоя вагонов вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию: с 1 по 7 сутки простоя - 4000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, с 8 по 14 сутки простоя - 4500 руб. за каждый вагой за каждые сутки сверхнормативного простоя, свыше 14 суток простоя - 5000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии п. 3.1.7., п. 5.5. договора за превышение нормативного времени простоя вагонов в общем размере составил 434000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате неустойки за превышение нормативного нахождения вагонов на станции Аллагуват, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов при отсутствии доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1.3. договора настоящий договор является договором оказания услуг, и к нему применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания условий договора N НТК/2019-156 от 18.09.2019 г. следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его вину в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по иску, исходя из следующего.

В силу п. 7.7 договора железнодорожные накладные обязан предоставить именно ответчик, а не истец, однако, накладных ответчик не предоставил.

Согласно ответу ООО "Ревати Групп" исх.N 28 от 22.09.2020 на претензию истца исх.N 3 от 21.09.2020, ответчик признает факт подачи спорных вагонов под погрузку на станцию Аллагуват.

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что в отношении 18 спорных вагонов истец препятствовал отправке уже погруженных вагонов, не подтверждая их оплату перевозчику.

В материалы дела истцом представлены сведения от ОАО "РЖД" о движении спорных вагонов, в которых содержится информация о предоставлении 18 вагонов на станцию Аллагуват.

Таким образом, учитывая наличие заключенного между сторонами договора N НТК/2019-156 от 18.09.2019 г., заявки Заказчика N 2 от 21.02.2020 на предоставление вагонов, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта предоставления вагонов, отсутствие документов, подтверждающих подачу ответчику иных вагонов под погрузку в спорный период, факт подачи истцом спорных вагонов ответчику под погрузку на станцию Аллагуват является доказанным (ст.71,65 АПК РФ).

Кроме того, само по себе отсутствие железнодорожных накладных в материалах дела не имеет значения для определения дат прихода и ухода вагонов, поскольку ОАО "РЖД", представило информацию о датах простоев вагонов из ГВЦ в формате справки. Сведения из расчета Истца и данные ОАО "РЖД" совпадают. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ)

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств судом обусловлено невозможностью получения заявителем самостоятельно необходимого доказательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, должно это подтвердить. Такое обоснование со стороны ответчика отсутствует.

Отклоняя довод ответчика относительно того что истец препятствовал отправке вагонов, суд первой инстанции верно указывает, что истцом предоставлены в материалы дела документы касательно данных обстоятельств, запрет отправки был правомерен в силу п. 5.3 договора и связан с нарушением ответчиком сроков оплаты; запрет действовал в течение 1 суток; истец учёл данные сутки при расчете претензии.

Относительно доводов ответчика о необходимости истребования акта, подтверждающего коммерческую непригодность вагонов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства и договора, обоснованно указал, что данный акт должен был быть предоставлен ответчиком истцу в течение первых суток с даты прихода вагонов, судом также принят во внимание факт исполнения условий заявки.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу А60-52520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева