Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-992/21 по делу N А43-34708/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-34708/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-34708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН: 1135260016869, ИНН: 5260372391), г. Печора, республика Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (ОГРН: 1165275036190, ИНН: 5261107036), г.Нижний Новгород, о взыскании 530 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - ООО "УК "Домком"") о взыскании 530 000 руб. долга, в том числе: 230 000 долга по договору уступки права (требования) N П-01 от 01.11.2019 и 300 000 руб. долга по договору уступки права (требования) NП-02 от 01.11.2019.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Юсод Груп" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Домком"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при заключении спорных договоров ООО "Юсод Груп" могло знать о несостоятельности Товарищества собственников жилья "Провиантская-26" и преднамеренно заключило договоры с ООО "УК "Домком"". Ответчик каких-либо уведомлений о ликвидации Товарищества собственников жилья "Провиантская-26" не получал, истец о несостоятельности и ликвидации указанного лица, ответчику не сообщал, что прямо противоречит пункту 5 договоров.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против ее доводов, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-34708/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО "Юсод Груп" (цедент) и ООО УК "Домком" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N П-01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к товариществу собственников жилья "Провиантская-26" о взыскании денежных средств по следующим исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, вступивших в законную силу:

1.1. Исполнительный лист серии ФС N 019455013, выданный 30.05.2018 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-40179/2017, на сумму задолженности по абонентскому договору N АДЮ-186 за период сентябрь 2016 г. - сентябрь 2017 г. в размере 78 000,00 руб., неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Абонентского договора, которая по состоянию 31.10.2019 составила 368 250 руб., а также последующего начисления и взыскания неустойки с суммы долга 78 000 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, а также 5 969,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

1.2. Исполнительный лист серии ФС N 026078155, выданный 08.11.2018 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-40179/2017, на сумму 5 082,00 руб.

Общая сумма передаваемых по данному договору прав составляет 457 301,00 руб., а также возможность последующего доначисления и взыскания неустойки (пени, процентов) в соответствии с исполнительными документами, поименованными в п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящего договора, за период с 01.11.2019 г. до даты фактического погашения задолженности.

Цена Договора определена сторонами в пункте 2 договора в сумме 230 000,00 руб., которая уплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что подписанием настоящего договора Стороны подтверждают факт передачи Цедентом Цессионарию подлинников следующих документов:

- Исполнительный лист серии ФС N 019455013, выданный 30.05.2018 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-40179/2017.

- Расчет суммы взыскания по исполнительному листу серии ФС N 019455013, составленный по состоянию на 31.10.2019 г. (включительно).

- Исполнительный лист серии ФС N 026078155, выданный 08.11.2018 г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-40179/2017.

Кроме того 01.11.2019 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N П-02, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к товариществу собственников жилья "Провиантская-26" о взыскании в судебном порядке задолженности и неустойки по договору абонентского юридического обслуживания NАДЮ-186 от 01.09.2016:

1.1. Право требования с должника задолженности по договору абонентского юридического обслуживания N АДЮ-186 от 01.09.2016 в сумме 214 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2019;

1.2. Право взыскания неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Абонентского договора, которая по состоянию на 31.10.2019 составила 380 230 руб.;

1.3. Право взыскания неустойки за просрочку уплаты задолженности в сумме 214 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Абонентского договора, начиная с 01.11.2019 по дату фактического взыскания задолженности.

Цена Договора определена сторонами в пункте 2 договора в сумме 300 000,00 руб., которая уплачивается Цессионарием Цеденту в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что подписанием настоящего договора Стороны подтверждают факт передачи Цедентом Цессионарию подлинников следующих документов:

- Договор на абонентское юридическое обслуживание N АДЮ-186 от 01.09.2016 с приложением, всего на 4 листах;

- Акты выполненных работ по договору N АДЮ-186 за период с 01.10.2017 по 31.10.2019, всего на 25 листах;

- Расчет суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.3 Абонентского договора N АДЮ-186 от 01.09.2016, составленный по состоянию на 31.10.2019 (включительно).

Ответчик обязательства по оплате переданного права по договорам не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2020 N 1/153-17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам уступки права (требования) N П-01 от 01.11.2019, NП-02 от 01.11.2019 послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64, и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договоров N П-01 от 01.11.2019, NП-02 от 01.11.2019, их целей, поведения сторон договоров в ходе исполнения обязательств, суд признал подтвержденным факт передачи права требования, соответствие договоров цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Спорные договоры цессии не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ему было передано право требования к должнику, находившемуся в процедуре ликвидации, что исключало возможность реализации приобретенного права требования, отклоняется апелляционным судом.

Договоры уступки заключены до ликвидации должника (08.04.2020).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Условия отличные от вышеизложенного общего правила стороны в договорах цессии не установили.

Следовательно, право требования оплаты товариществом собственников жилья "Провиантская-26" денежных средств указанных в договорах уступки права (требования) N П-01 от 01.11.2019, NП-02 от 01.11.2019 перешло к цессионарию в момент заключения указанных договоров.

ООО "УК "Домком"", являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Одним из таких рисков является риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к должнику.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение уступленного требования должником, то есть риск неплатежеспособности должника возлагается законодателем именно на нового кредитора.

Сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации на момент заключения договоров цессии являлись общедоступными, на момент заключения сорных договоров Общество (должник) являлось действующим.

В данном случае ООО "УК "Домком"", действуя осмотрительно и добросовестно, приобретая права требования к должнику, оценив собственный предпринимательский риск, могло и должно было предвидеть риски неполучения уступаемой задолженности, а также ограниченность срока исполнения обязательств таким должником.

Само по себе, непредставление ответчиком истцу на момент заключения договоров уступки информации о нахождении должника в процессе ликвидации по смыслу стаей 309 и 310, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим освобождение цессионария от оплаты цеденту суммы договоров уступки, а также безусловное расторжение заключенных между сторонами договоров уступки, не является.

Истцом не подтверждено наличие каких-либо объективных препятствий для реализации прав кредитора до момента прекращения деятельности товарищества собственников жилья "Провиантская-26" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном споре суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с поведением сторон договоров цессии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика препятствий для своевременного истребования долга с должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-40179/2017 заменен взыскатель по делу N А43-40179/2017 с ООО "Юсод групп" на ООО "УК "Домком"" (исполнительные листы серии ФС 019455013 и ФС 026078155), что подтверждает факт исполнения цедента обязанностей по договорам N П-01 от 01.11.2019, NП-02 от 01.11.2019.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку наличие задолженности по договору уступки права (требования) N П-01 от 01.11.2019 и договору уступки права (требования) NП-02 от 01.11.2019 подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 530 000 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеются требования об оплате задолженности, адресованные ООО "УК "Домком"", выраженные в претензии от 21.08.2020 N 1/153-17 и уведомление об отправке корреспонденции (л.д. 16-17).

Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика, в связи с чем риск ее неполучения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО "УК "Домком"".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности по арендной плате, так и в отношении неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-34708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк