Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5848/21 по делу N А40-68190/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-68190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМАК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-68190/2020, по иску ФГУП "НПЦАП" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 1, ОГРН: 1027739552642, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7728171283) к ООО "ЮМАК" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ ДОМ 13 КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 7 ОФИС 5, ОГРН: 1087746781572, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: 7727655443) о взыскании 591 380 руб. 83 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 15.11.2019 по государственному контракту от 10.12.2018 N 48/18,

При участии в судебном заседании:

от истца: Федотова С.О. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в суд с иском к ООО "ЮМАК" о взыскании 591380 руб. 83 коп. пени за период с 02.07.2019 г. по 15.11.2019 г. за нарушение сроков поставки товара и проведения пусконаладочных работ на основании государственного контракта 10.12.2018 N 48/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПЦАП" (заключен) и ООО "ЮМАК" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2018 г. N 48/18, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется поставить на условиях контракта на склад заказчика, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, универсальный токарный станок с ЧПУ, выполнить пусконаладочные работы, в состав которых входит наладка, пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов заказчика согласно технического задания (приложение N 2 к контракту) и спецификации (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ - не позднее 01.07.2019.

Согласно п. 3.13 контракта датой окончания пусконаладочных работ считается дата подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ.

Пунктом 3.16 контракта предусмотрено, что датой фактической поставки оборудования считается дата акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней после поставки оборудования на объект.

Исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается обоюдными актами приемки-передачи оборудования от 10.10.2019 и актом о проведении пусконаладочных работ от 15.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от головного исполнителя уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В связи с несвоевременной поставкой и проведением пусконаладочных работ ответчиком истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2018 г. N 61/3-282-1715.

В письме от 28.01.2020 N 84/14 истец сообщал ответчику реквизиты для перечисления штрафных санкций по контракту.

Ответчик в письме от 28.01.2020 N 20-035 сообщил истцу о согласии и готовности перечислить штрафные санкции по контракту и просил предоставить расчет штрафных санкций по контракту.

В письме от 29.01.2020 N 01/07 истец предоставил ответчику расчет штрафных санкций, согласно которому размер неустойки составил 1 317 298 руб. 84 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.01.2020 N 20-036, в котором ответчик уведомил истца об оплате пени за вычетом суммы неустойки в размере 591 380 руб. 49 коп., начисленной в связи с нарушением истцом сроков перечисления аванса и просил сообщить о согласии (несогласии) с указанным расчетом.

Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.01.2020 N 20-037 было направлено платежное поручение об оплате неустойки в размере 725 918 руб. 01 коп. за вычетом неустойки в связи с нарушением истцом срока оплаты аванса в размере 591 380 руб. 49 коп.

Истец в письмах от 30.01.2020 N 61/1-327, N 61/1-327, от 13.02.2020 N 61/1- 348 не согласился с аргументацией ответчика и потребовал оплаты неустойки в полном объеме, указав, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по контракту. Однако ответчиком требование истца о доплате неустойки оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки и выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы контракт не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку авансирования, равно как и действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, также не предусматривает ответственность за просрочку внесения суммы аванса в виде неустойки.

На сумму авансирования не может быть начислена неустойка, так как в данном случае нет встречного исполнения обязательства.

При этом пункт 4.2 контракта устанавливает, что отсутствие у ответчика казначейского обеспечения обязательства (оплаты аванса) не является основанием для неисполнения ООО "ЮМАК" обязательств по Контракту.

Авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующее обязательство для его получения.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, позиция ответчика о состоявшемся зачете не может быть принята, поскольку оснований для начисления неустойки у ответчика не было.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-68190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина