Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-506/21 по делу N А40-150032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-150032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙМОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-150032/20,

по иску ООО "ТЕХСТРОЙМОСТ" (ИНН: 7716790835)

к АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН: 7734047608)

о взыскании 6 523 676 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорлупин А.Ю. доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: Зачиняев С.В. доверенность от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстроймост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 6 523 676 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправомерность произведенного ответчиком зачета требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N У/1237/ЦКАД от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "ТехСтройМост" обязуется выполнить строительно-монтажные работы путепровода на ПК550+03,78 L=l20,36 м (левое направление), опоры N 1л. N 2л, N 3л, N 6л: 1.= 125.24-м (правое направление), опоры N 1п, N 2п, N Зн. N -1п Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (пан строительства N 3), а АО "Трест Гидромонтаж" уплатить стоимость работ на общую сумму 261 780 993 руб. 18 коп. ( в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2019).

В соответствии с п. 1.1.1 договора объем по каждому этапу работ должен был быть исполнен в соответствии с графиком строительства (приложение N 3 к договору), который в свою очередь был изменен: дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2018 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 09.10.2018; дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2018 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 01.12.2018; дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 01.01.2019; дополнительным соглашением N 6 от 26.06.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 28.05.2019; дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 28.05.2019.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако субсубподрядчиком работы по договору были выполнены с грубым нарушением указанных сроков, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 22.

Пунктом 3.1.2 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ в соответствии с графиком строительства (Приложение N 3 к договору), субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки: размер неустойки по этапу N 1 составил: 7 127 102,76 руб.; размер неустойки по этапу N 2 составил: 8 683 966.97 руб.; размер неустойки по этапу N 3.1 составил: 2 449 709.43 руб.; размер неустойки по этапу N 3.2 составил: 5 420 471.08 руб.; размер неустойки по этапу N 5 составил: 32 554,00 руб.; размер неустойки по этапу N 6 составил: 538 791.31 руб.

В адрес истца была направлена претензия N 02-1386/20-ТГ от 13.05.2020 об оплате неустойки по договору N У/1237/ЦКАД от 25.10.2017 в размере 24 252 595,55 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена истцом 17.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании N 14575047022832.

Согласно п. 22.11 договора, в случае если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства и начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. такая неустойка подлежит выплате субсубподрядчиком или удержанию с субсубподрядчика за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с п. 22.13 договора, субподрядчик имеет право в одностороннем порядке производить вычет неустоек, предусмотренных договором, из любых платежей, причитающихся субсубподрядчику по настоящему договор), после направления соответствующей претензии субсубподрядчику в случае ее неудовлетворения последним.

В установленный срок требования претензии истцом не были удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 22.13 договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 02-3009/20-ТГ от 09.09.2020 о зачете встречных однородных требований по договору N У/1237/11КЛД от 25.10.2017 на сумму неустойки в размере 6 523 676,26 руб.

Уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании N ED027136157RU.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу гарантийного удержания по договору N У/1237/ЦКАД от 25.10.2017 в размере 6 523 676,26 руб. прекращено односторонним зачетом на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки по договору в размере 6 523 676,26 руб., после чего, задолженность ответчика перед истцом по договору N У/1237/ЦКАД от 25.10.2017 отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно неправомерности произведенного ответчиком зачета.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Требования ответчика об уплате неустойки начисленной в связи с существенным нарушением со стороны истца срока выполнения работ, являются однородными с точки зрения предмета исполнения (то есть денежными), встречными требованиями контрагента, и не содержат указанных запретов.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, возможное несогласие истца в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Довод истца о неверном распределении судебных расходов также является необоснованным.

Согласно ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания возлагать расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины на ответчика. Таким образом. руководствуясь указанной нормой суд первой инстанции верно отнес расходы по госпошлине на истца.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, судом первой инстанции установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно оценены представленные доказательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-150032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин