Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-10078/20 по делу N А66-12635/2019

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А66-12635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" Фанина И.С. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-12635/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-17" (ОГРН 1106952028083, ИНН 6950124252; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 42; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 116 700 руб. 68 коп. задолженности по оплате потребленной в период январь-апрель 2019 года электроэнергии, 17 842 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ" (далее - ООО "ФАКТ").

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу общества взыскано 98 218 руб. 30 коп. основного долга, 15 592 руб. 57 коп. неустойки, а также 4 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 964 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованности включения в расчет долга суммы, составляющей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенным перерасчетом физическим лицам на основании принятых судебных актов судами общей юрисдикции. Отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму долга, однако они не оценены судом. Общество также указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание представленный УК расчет объема электропотребления по дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 16, в связи с неверным определением истцом значения общей площади.

ООО "ФАКТ" в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УК в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, также не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Отношения сторон по снабжению ответчика электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105141 (далее - договор), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу N А66-6586/2016.

В силу пункта 1.1 договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в период с января по апрель 2019 года ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", признав доказанным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный в исковой период ресурс в сумме 98 218 руб. 30 коп., удовлетворил требования истца в указанной сумме, отказав во взыскании остальной части иска.

В обоснование правомерности предъявления той части требований о взыскании долга (1 078 руб. 33 коп. и 3 369 руб. 57 коп.), в удовлетворении которой суд отказал, истец сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в том числе на решение Заволжского районного суда, рассмотревшего иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счет будущих платежей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика указанных сумма.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции по этому эпизоду согласна.

Документального и нормативного подтверждения наличия оснований для предъявления указанной части долга к оплате истец не представил.

Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность образовалась вне спорного периода (январь - апрель 2019 года), а в периоды 2014-2015 гг.

При вынесении решений судом общей юрисдикции расчет действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в 2014-2015 гг. должен был оплачиваться управляющей компанией, не устанавливался, соответственно, решения суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный период.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН за период январь - апрель 2019 года; требование о взыскании стоимости потребленной на ОДН электрической энергии за 2014-2015 гг. истцом не предъявлялось.

Включение обществом долга, образовавшегося по итогам 2014-2015 гг., в расчет задолженности более поздних периодов без предъявления заблаговременно управляющей компании документального обоснования расчетов спорных сумм долга ограничило право ответчика своевременно представить свои возражения относительно этой суммы долга и сроков ее взыскания.

Как видно из дела, ответчик возражал относительно взыскания с него спорной суммы долга (том 3, лист 112).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 1 078 руб. 33 коп. и 3 369 руб. 57 коп. долга в рассматриваемой ситуации не имеется.

Общество также указывает на то, что суд неправомерно принял во внимание представленный УК расчет объема электропотребления по дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 16, в связи с неверным определением истцом значения общей площади.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В жалобе истец ссылается на письмо УК от 24.11.2016 N 697, в котором общая площадь мест общего пользования обозначена в размере 958, 2 кв. м.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в этом письме ответчиком допущена ошибка, поскольку данная площадь определена без учета того, что площади первого этажа и подвала дома находятся в собственности ООО "Факт".

Эти выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в технической документации на спорный МКД и в правоустанавливающих документах на спорные помещения, принадлежащих названной организации.

Расчеты УК, предъявленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции составлены с учетом указанных сведений, подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, площадь помещений, принадлежащих ООО "Факт", не подлежит включению в общую площадь МКД в целях расчета стоимости ресурса, поставленного на ОДН.

Эти выводы суда первой инстанции, а также утверждение указанного третьего лица, основанное на предъявленных им в материалы рассматриваемого дела доказательствах, о том, что стоимость ресурса, поставленного в помещения ООО "Факт", последним полностью оплачена, общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в жалобе, по данному эпизоду, не являются обоснованными и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

В то же время факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в сумме 98 218 руб. 30 коп.

подтверждены материалами дела, в частности договором, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии за спорные периоды, документами о частичной оплате задолженности и другими документами.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса и задолженность в сумме 98 218 руб. 30 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 98 218 руб. 30 коп.

Общество также просило взыскать с ответчика 17 842 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пеней проверен, откорректирован.

Суд определил к взысканию с УК пени в размере 15 592 руб. 57 коп.

Арифметическую правильность расчета, произведенного судом, стороны не оспаривают, контррасчеты не представили.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 15 592 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу N А66-12635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов