Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-1186/21 по делу N А12-21820/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-21820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-21820/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Маляна Огана Юриковича (ИНН 643101954040, ОГРНИП 316344300119781)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ИНН 3460066060, ОГРН 1163443078930)

о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 29.10.2019 в размере 598849 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Малян Оган Юрикович (далее - ИП Малян О.Ю., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее - ООО "АС-Групп", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 26.07.2018 N 2607 за период с 11.06.2019 по 29.10.2019 в размере 598849 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-21820/2020 иск удовлетворен в части: с ООО "АС-Групп" в пользу ИП Маляна Огана Юриковича взыскана неустойка в размере 119769 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АС-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АС-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 20000 руб., полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

От истца в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "AC-Групп" (заказчик) и ИП Маляном О.Ю. (подрядчик) заключен договор N 2607 на выполнение работ по благоустройству территории (далее - договор).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом и своевременно исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2 N 3 от 28.09.2018, КС-3 N 3 от 28.09.2018 на сумму 984736 рублей; КС-2 N 5 от 30.09.2018 КС-3 N 5 от 30.09.2018 на сумму 769880 рублей; КС-2 N 9 от 30.09.2018, КС-3 N 9 от 30.09.2018 на сумму 378549 рублей; КС-2 N 4 от 10.12.2018, КС-3 N 4 от 10.12.2018 на сумму 1490189 рублей; КС-2 N 2 от 10.12.2018, КС-3 N 2 от 10.12.2018 на сумму 819984 рублей; КС-2 N 1 от 15.12.2018, КС-3 N 1 от 15.12.2018 на сумму 3231360 рублей, итого на общую сумму 9674698 рублей.

При обращении в суд истец указывает, что оплата за выполненные работы была произведена в размере 8477000 руб., задолженность составляет 1197698 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 по делу N А12-36548/2019 вышеуказанная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 уже рассмотрено судом и удовлетворено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 11.06.2019 по 29.10.2019 (100 банковских дней) на сумму 598849 руб. Проверив расчёт, суд обоснованно признал его арифметически верным, контррасчет не представлен, апеллянтом не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки до 20000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), взыскание неустойки за предыдущий период, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в 5 раз до 119769 руб. 80 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Правовых оснований для снижения неустойки до 20000 руб. апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 119769 руб. 80 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "АС-Групп" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АС-Групп" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "АС-Групп" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-21820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин