Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-655/21 по делу N А07-13989/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-13989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арт-ТВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-13989/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 11.01.2021 N 5, диплом),

Индивидуального предпринимателя Невской О.В. - Магасумова Э.М. (доверенность от 30.09.2020, диплом).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство, организатор аукциона) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление) N ТО 002/07/3-1320/2020 от 20.05.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Арт-ТВ", индивидуальный предприниматель Невская О.В.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение N ТО 002/07/3-1320/2020 от 20.05.2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Арт-ТВ", Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) (далее - Правила N 67), поскольку рассмотрение жалоб осуществлялось в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в рамках указанной статьи подлежит проверке порядок проведения торгов без учета их влияния на конкуренцию. Более того, аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Управление указывает на невозможность изменения шага аукциона, увеличение шага аукциона противоречит принципу состязательности торгов. В связи с установлением нарушения порядка проведения аукциона в действиях организатора отсутствовали основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Арт-ТВ" указывает, что увеличение шага аукциона в несколько раз противоречит принципу состязательности торгов. Аукцион проводился не путем повышения начальной цены на "шаг аукциона", а с превышением установленного шага. Согласно документации величина "шага аукциона" могла быть увеличена только после прохождения 10 шагов. ООО "Фирма Арт-ТВ" было лишено права подать свое предложение цены. Ссылается на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил N 67, а также на нормы, предусматривающие признание торгов недействительными.

В представленном отзыве ИП Невская О.В. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО Фирма "Арт-ТВ" (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д.21В, оф. 5.1) на действия Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Шаранского района Республики Башкортостан (лот N 7) - право заключения охотхозяйственного соглашения на срок 49 (сорок девять) лет, информация о котором размещена 18.03.2020 на официальном сайте https://torgi.gov.ru, извещение N 170320/0631345/01.

Заявитель просил отменить результаты аукциона по извещению N 170320/0631345/01 поскольку, по его мнению, при проведении торгов были нарушены требования пункта 20 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ, Закон об охоте), в соответствии с которым аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на "шаг аукциона".

Заявитель указал, что при проведении открытого аукциона данные требования законодательства организатором торгов не были исполнены. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, изменение шага аукциона не предусмотрено.

Рассмотрев заявление, представленные материалы, доводы заинтересованных лиц, Комиссия УФАС по РБ установила, что 16.03.2020 Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (организатор аукциона) издан приказ N 199 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан".

17.03.2020 размещено извещение N 170320/0631345/01 о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Предметом аукциона, в том числе, являлось право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Шаранского района Республики Башкортостан (лот N 7) сроком на 49 лет.

Согласно аукционной документации на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных в муниципальных районах Балтачевский, Белебеевский, Белорецкий, Бураевский, Караидельский и Шаранский районы Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 16.03.2020 N 199 по лоту N 7 начальная цена предмета аукциона составила 2032,63 рублей. Шаг аукциона был установлен в размере 100 рублей.

Также как следует из аукционной документации по решению аукционной комиссии после прохождения 10 шагов аукцион величина шага аукциона может быть изменена и установлена аукционной комиссий. При этом размер шага аукциона округляется до целых значений рубля от достигнутой величины цены в размере от 1% до 5%.

Все 4 допущенных участника по лоту N 7 поддержали начальною цену 2032,63 рубля.

После чего участник аукциона ООО "Охота -2" предложил цену 3000000 (Три миллиона) рублей, следующим было предложение ООО "Империя Плюс" 3 020 000 (Три миллиона двадцать тысяч) рублей, после которого ИП Невская О.В. сделано предложение 90 000 000 (Девяносто миллионов) рублей.

Победителем аукциона признана ИП Невская О.В. с ценой предложения 90000 000 (Девяносто миллионов) рублей.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган в оспоренном решении, участники делали свои предложения без учета необходимости соблюдать ограничения повышения предложений не более на 100 рублей.

Указанное послужило основанием для вывода УФАС по РБ о нарушении организатором аукциона при его проведении части 20 статьи 28 Закона об охоте, в связи с принято решение от 20.05.2020 N ТО 002/07/3-1320/2020, где жалоба ООО "Фирма "АРТ-ТВ" признана обоснованной.

22.05.2020 Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан выдано предписание N ТО 002/07/3-1320/2020 об отмене протокола от 23.04.2020 N 45 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Шаранского района Республики Башкортостан лот N 7 заседания аукционной комиссии и завершении процедуры в соответствии с Законом об охоте и решением от 20.05.2020 N ТО 002/07/3-1320/2020.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понятие "шаг аукциона" предполагает подачу нового предложения, которое в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на "шаг аукциона", более того, в любом случае его выигрывает тот участник, который предлагает наиболее высокую цену, чем достигается одна из целей отчуждения имущества (имущественных прав) таким способом (путем проведения публичных торгов).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующий в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение N ТО 002/07/3-1320/2020 от 20.05.2020 вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статьей 28 Закона об охоте установлен порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Закона об охоте в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Во исполнение указанных норм 16.03.2020 Министерством был издан приказ N 199п "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Республики Башкортостан".

Апеллянты указывают на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 при разрешении настоящего спора.

Как на то верно указано Управлением при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в данном случае отсутствует, а из части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что для признания жалобы обоснованной достаточно установить нарушение порядка проведения торгов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из применения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлены частью 2 этой же статьи, в частности, порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно статье 1 Закона N 209-ФЗ охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Частью 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий

Подпункт 1 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ устанавливает, что охотхозяйственное соглашение включает в себя условие - сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

В силу части 3 статьи 27 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Одним из видов использования лесов является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 5 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

Частью 1 статьи 36 ЛК РФ установлено, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 9 ЛК РФ (часть 3 статьи 36 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким законом по отношению к названным положениями Лесного кодекса является Закон об охоте, устанавливающий в статьях 27 и 28 основания и порядок заключения охотхозяйственного соглашения.

Из системного толкования указанных норм следует, что порядок заключения договоров в отношении государственного имущества, предусмотренный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не применяется к порядку заключения охотхозяйственных соглашений, последнее включает в себя предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, что регулируется Законом об охоте, а также предоставление в аренду лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, что регулируется Лесным и Земельным кодексами.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 к порядку проведения оспариваемого аукциона на заключение охотхозяйственного соглашения.

Относительно существа вменяемого нарушения порядка проведения аукциона суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 3 - 5 статьи 28 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

"Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Шаг аукциона, объявленного Министерством, был установлен в размере 100 рублей (т.1, л.д. 74).

Согласно части 19 статьи 28 Закона об охоте организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона.

Частью 20 статьи 28 Закона N 209-ФЗ установлено, что аукцион проводится путем начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 данного Закона).

Согласно части 22 статьи 28 Закона об охоте результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Из аукционной документации на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных в муниципальных районах Балтачевский, Белебеевский, Белорецкий, Бураевский, Караидельский и Шаранский района Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства от 16.03.2020 N 199п (т.1, л.д.65-83), следует, что участники аукциона могут вносить свои предложения по величине цены за заключение охотхозяйственного соглашения в соответствии с требованиями Порядка (Процедура аукциона - т.1, л.д. 81).

По решению аукционной комиссии после прохождения 10 шагов аукциона величина шага аукциона может быть изменена и установлена аукционной комиссией. При этом размер шага аукциона округляется до целых значений рубля от достигнутой величины цены в размере от 1 до 5% (Процедура аукциона - т.1, л.д. 81).

Таким образом, как на Министерство - организатора аукциона, так и на участников аукциона возложена обязанность по внесению предложений исключительно в размере, увеличенном на "шаг аукциона" по отношению к ранее предложенной цене, то есть увеличенной на 100 рублей, либо на измененную величину "шага аукциона", установленную решением аукционной комиссией.

Также в аукционной документации установлено, что аукционист объявляет участникам аукциона порядок его проведения и утверждения результатов, а также шаг аукциона (Процедура аукциона, пункт 2 - т.1, л.д. 81).

В случае поднятия одной таблички, аукционист называет регистрационный номер участника аукциона, поднявшего свою табличку. В случае поднятия нескольких табличек, аукционист называет регистрационные номера участников аукциона, в последовательности сделанных предложений. В ведомость прохождения шагов аукциона вносятся только номера участников аукциона, которые названы аукционистом (Процедура аукциона, пункт 4 - т.1, л.д. 81).

Затем аукционист последовательно объявляет следующие значения цены. Каждое следующее значение цены определяется путем увеличения предыдущего значения на "шаг аукциона". После объявления каждого следующего значения цены аукционист называет регистрационные номера участников аукциона, с внесением их в ведомость прохождения шагов аукциона (Процедура аукциона, пункт 5 - т.1, л.д. 81).

Таким образом, ценовое предложение вносится посредством поднятия таблички с регистрационным номером участника, а последующая цена называется аукционистом путем прибавления к предыдущему предложению "шага аукциона" равного 100 рублей в последовательности сделанных предложений.

Следовательно, цена за заключение охотхозяйственного соглашения участниками аукциона определяется путем поднятия табличек в последовательности сделанных предложений, а не путем оглашения цены участником аукциона вне зависимости от "шага аукциона", за которую он мог бы заключить охотхозяйственное соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, все четыре допущенных участника по лоту N 7 поддержали начальную цену 2032,63 рубля, далее три участника аукциона предложили цену, превышающую "шаг аукциона": ООО "Охота -2" предложил цену 3 000 000 (Три миллиона) рублей, следующим было предложение ООО "Империя Плюс" - 3 020 000 (Три миллиона двадцать тысяч) рублей, после которого ИП Невская О.В. сделала ценовое предложение 90000000 (Девяносто миллионов) рублей.

Таким образом, цена за право заключения охотхозяйственного соглашения определена произвольно, вне установленной процедуры аукциона, поскольку участники аукциона делали свои предложения без учета необходимости соблюдать ограничение повышения предложений на "шаг аукциона", а организатор аукциона принял такие предложения.

Следовательно, организатором аукциона при проведении аукциона нарушены требования пункта 20 статьи 28 Закона об охоте, в соответствии с которыми повышение начальной цены охотхозяйственного соглашения допускается только на "шаг аукциона", равный в данном случае 100 рублям.

Указанное нарушение процедуры проведения торгов, привело к тому, что после трех предложений, сделанных участниками, аукцион был завершен, при этом цена на право заключения охотхозяйственного соглашения определена в размере 90 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии нарушений при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Ссылки ИП Невской О.В. на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения победителя торгов, оснований для признания торгов недействительными не принимаются на основании следующего.

Часть 4 статьи 447 ГК РФ устанавливает, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, рассмотрение нарушений при проведении торгов с точки зрения их существенности и возможности повлиять на результаты торгов подлежит в споре о признании торгов недействительными.

В настоящем деле обязательность, основания и порядок проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлены Законом об охоте, поэтому при рассмотрении жалобы третьего лица в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Управлением подлежал установлению исключительно факт наличия (отсутствия) нарушения порядка проведения аукциона, вне зависимости от влияния такового на конкуренцию, состав выявленного нарушения является формальным.

Кроме того, Управлением в предписании N ТО 002/07/3-1320/2020 указано на отмену протокола от 23.04.2020 N 45 о результатах аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения на территории Шаранского района Республики Башкортостан лот N 7 и на необходимость завершения процедуры в соответствии с Законом об охоте и решением от 20.05.2020 N ТО 002/07/3-1320/2020, что означает возврат на определенную стадию проведения аукциона по лоту N 7.

Довод ИП Невской О.В. о нарушении Управлением срока рассмотрения жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из уведомления N ТО 002/07/3-1320/2020 от 30.04.2020 следует, что жалоба ООО "Фирма "Арт-ТВ" поступила 29.04.2020 вх.N 7914, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2020 (т.1, л.д. 41-42).

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления.

Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Следовательно, общий срок рассмотрения жалобы при наличии необходимости получения дополнительной информации не должен превышать 14 рабочих дней.

С учетом выходных и праздничных дней жалоба должна быть рассмотрена не позднее 25.05.2020.

Уведомлением Управления от 14.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 20.05.2020 на 11 час.30 минут (т.1, л.д. 99-100).

Жалоба ООО "Фирма Арт-ТВ" рассмотрена 20.05.2020, то есть в пределах сроков, установленных Законом N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Министерства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.05.2020 N ТО 002/07/3-1320/2020 надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-13989/2020 отменить.

В удовлетворении требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.05.2020 N ТО 002/07/3-1320/2020 отказать.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арт-ТВ" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арт-ТВ" излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2020 N 1280 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин