Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5469/21 по делу N А40-116086/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-116086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАВИЯ НОРД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116086/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электричество Профессионалов" (ИНН 7701098212) к Обществу с ограниченной ответственностью "Флавия Норд" (ИНН 7714810814) о взыскании 2 032 085 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартынов К.О. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электричество Профессионалов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флавия Норд" о взыскании 1 832 085 руб. 85 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электричество Профессионалов" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флавия Норд" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2018 N ФН-0026/1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Берингов пр. 4. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий, 19.11.2018 г. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично и на день рассмотрения спора задолженность составляет 1832085 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выполненных работах были выявлены недостатки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку соответствующих надлежащих доказательств материалы дела не содержат.

Так, письмо от 28.11.2019 N 389/КР, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства уведомления истца о выявленных недостатках, не может быть принято апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца. При этом истец отрицает факт получения данного письма.

Кроме того, рекламационный акт от 28.11.2019, акт контрольного осмотра ВРУ от 28.11.2019, а также акт от 19.12.2019 также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, поскольку в нарушение п. 8.4 договора они составлены в отсутствие представителя истца, а также без его извещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 1 832 085,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-116086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина