Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5248/21 по делу N А40-331567/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-331567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-331567/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТЫ" (ОГРН: 1147451013775, ИНН: 7451376048)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОУТЕР" (1 ОГРН: 1165044051897, ИНН: 5044098546)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краснобаев И.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОУТЕР" о признании договора N 11.30/117-И от 15.07.2017 г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 556 880 руб., убытков в размере 3 060 000 руб., неустойки в размере 312 170 руб., процентов в размере 268 724 руб. 70 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 190 265 руб. 16 коп., в том числе 175.720 рублей в качестве оплаты задолженности по договору, неустойки в размере 0,02% от задолженности по договору, начиная с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты за период с 01.08.2019 г. по 04.03.2020 г. и составляет 7 626,25 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты. Сумма процентов за период с 01.08.2019 г. по 04.03.2020 г. составляет 6 918.91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2021, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Роутер" и ООО "Проминструменты" 15.12.2017 г. заключили договор N 11.30/117-И, которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению Зс1-модели "Ящик для огнетушителя", а также пресс-форм, входящих в изделие "Ящик для огнетушителя" по чертежам исполнителя, с использованием материала исполнителя.

Общая стоимость работ по договору N 11.30/117-И согласована в приложении 1 (п. 3.1 договора N 11.30/117-И) и составила 2 650 000,00 руб., в том числе НДС 404.237 руб.

Согласно протокола согласования (приложение N 1 к договору N 11.30/117-И), в изделие "Ящик для огнетушителя" входят следующие пресс-формы: пресс-форма на ящик 1 шт., стоимость 900.000 руб.; пресс форма на крышку к шт., стоимость 700.000 руб.; пресс-форма на стекло 1 шт., стоимость 200.000 руб.; пресс-форма на кронштейн 1 шт., стоимость 300.000 руб.; пресс-форма на хомут 1 шт., стоимость 200 000 руб.; пресс-форма на защелке 1 шт., стоимость 200.000 руб.; пресс-форма на стержень 1 шт., стоимость 150.000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора N 11.30/117-И, ООО "Проминструменты" оплатило в адрес ООО "Роутер" 10% от суммы договора 22.12.2017 г. в размере 265.000 руб. (п/пN 361 от 22.12.2017 г.).

Всего со стороны ООО "Проминструменты" в пользу ООО "Роутер" было оплачено 2.556.880 руб.

Однако по сегодняшний день обязательства ООО "Роутер" по договору N 11.30/117-И не исполнены.

В соответствии с п. 11.5, договор действует до 31.12.2018 г., а в части выполнения сторонами возникших обязательств по договору до полного их выполнения.

В соответствии с приложением N 1 и п. 2.2.1 договора N 11.30/117-И, сроки изготовления всех пресс-форм составляет не более 90 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, при заключении договора ООО "ПромИнструменты" обоснованно рассчитывало, что ООО "Роутер" надлежащим образом исполнит принятые на себя обязательства в срок до 07.05.2018 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 450-452 ГК РФ, в связи с нарушением обязательств, принятых на себя ООО "Роутер", вызвавшее существенное изменение обстоятельств для ООО "ПромИнструменты", истец направил 29.10.2019 г. в адрес ответчика письмо-претензию, которым отказался от исполнения договора N 11.30/117-И от 15.12.2017 г., потребовал вернуть оплаченные суммы, упущенную выгоду, договорные процента и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное письмо не было получено адресатом.

08.11.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо-претензию, которым отказался от исполнения договора N 11.30/117-И от 15.12.2017 г., потребовал вернуть оплаченные суммы, упущенную выгоду, договорные процента и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была вручена ООО "Роутер" 13.11.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы СДЕК.

Удовлетворения заявленных ООО "ПромИнструменты" требований от ответчика не поступило.

ООО "Роутер" было получено неосновательное обогащение в размере 2 556 880,00 руб.

Предполагая добросовестность ответчика и, рассчитывая на надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, ООО "Проминструменты" произвели подготовительные действия по налаживанию дальнейшего производства ящиков для огнетушителей и их сбыт.

12.03.2018 г. между ООО "ПромИнструменты" и ООО "УТК" был заключен предварительный договор поставки N 12/03/18 ящиков для огнетушителей, пресс-форму на которые должно было изготовить ООО "Роутер".

Общая сумма договора поставки, который ООО "ПромИнструменты" намеревались заключить с ООО "УТК" составила 5 545 000 рублей на 3550 шт. изделий.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 предварительного договор поставки N 12/03/18, в качестве подтверждения намерений приобретать продукцию поставщика "ящик для огнетушителя" покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 420 000,00 руб. в качестве заемных по договору целевого займа б/н от 12.03.2018 г.

Целевой займ был предоставлен от ООО "УТК" ООО "Проминструменты" для целей оплаты изготовления пресс-форм "ящик для огнетушителя" (п. 1.1 договора целевого займа).

Перечисление денежных средств подтверждается: п/п N 15 от 12.03.2018 г. 500.000 руб., п/п N 19 от 18.04.2018 г. 300.000 руб., п/п N 23 от 12.09.2018 г. 200.000 руб., п/п N 24 от 27.09.2018 г. 150.000 руб., д/п N 26 от 05.12.2018 г. 270.000 руб.

Однако по вине ответчика указанные пресс-формы до сих пор не изготовлены.

В связи с чем, в настоящее время ООО "УТК" инициирует судебный процесс а отношении взыскания задолженности с ООО "ПромИнструменты".

Также между ООО "Проминструменты" и ООО "Челябинский завод рельсовых скреплений" был заключен договор N 02-07/19 от 16.07.2018 г., предметом которого является изготовление изделий "Ящик для огнетушителя", используются пресс-формы заказчика и материала производителя.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 02-07/19 от 16.07.2018 г., стоимость изготовления изделия "ящик для огнетушителя" составляет 700,00 рублей.

Таким образом, неполученная прибыль ООО "ПромИнструменты" от уже заключенных договоров составила 5545000-3550*700= 3 060 000 руб.

При этом истец в тот же период времени вел переговоры о поставке изделий "ящик для огнетушителя" еще с несколькими покупателями.

Письмом от 21.11.2018 г. ООО "ЧЗРС" потребовали у ООО "ПромИнструменты сообщить о намерении исполнять условия заключенного договора.

Ответным письмом 23.11.2018 г. ООО "ПроиИнструменты" сообщили о намерении исполнять условия заключенного договора по мере выполнения своих обязательств по изготовлению пресс-форм ООО "Роутер".

Таким образом, заключенные ООО "ПромИнструменты" договоры, проведенные переговоры и переписки, прямо свидетельствуют о добросовестном намерении истца получать доход от своей деятельности, в том числе при надлежащем исполнении ООО "Роутер" принятых на себя обязательств по изготовлению пресс-форм, путем дальнейшего их использования для изготовления изделий "ящик для огнетушителя" и их продажи.

Именно нарушение ответчиком условий договора привело к возникновению у истца убытков в виде неполученной прибыли.

В соответствии с п. 7.2 договора N 11.30/117-И, виновная сторона обязана по письменной претензии другой стороны уплатить ей неустойку в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка 0,02% подлежит начислению с 08.05.2018 г. на сумму обязательства 2 650 000,00 руб. Окончанием периода начисления неустойки является надлежащее исполнение обязательства, либо расторжение договора на основании которого начисляется неустойка.

На 17.12.2019 г. размер неустойки составил 2 650 000*0,02%*589дн = 312.170 руб.

ООО "Роутер" обязано выплатить проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

На 17.12.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 268 724,70 руб.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Роутер" и ООО "Проминструменты" 15.12.2017 г. заключили между собой договор N 11.30/117-И, которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 3d-модели "ящик для огнетушителя", а также пресс-форм, входящих в изделие "ящик для огнетушителя" по чертежам исполнителя, с использованием материала исполнителя.

В соответствии с п. 1.1. и 2.2. договора ООО "РОУТЕР" обязалось произвести изготовление 3d - модели "ящик для огнетушителя" и пресс-формы входящие в изделие "ящик для огнетушителя" в срок не более 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена на изготовление пресс-форм сторонами была согласована в протоколе, приложение N 1 к договору и составляет сумму в размере 2 650 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -404 237 рублей.

Стоимость изготовления 3d модели "ящик для огнетушителя" (прототипа ящика) составило сумму в размере 82 600 рублей, что отражено в УПД от 31.07.2019 г. и акте приема -передачи продукции от 30.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.4 договора установлено, что заказчик - ООО "ПромИнструменты" до момента передачи изделий в свой адрес обязуется произвести 100% оплаты за выполненные исполнителем работы.

В соответствии с актом сверки ООО "ПромИнструменты" оплатило сумму в размере 2 556 880 рублей.

В обоснование исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 30.07.2019 г; счет-фактура от 30.07.2020 г., подписанная по доверенности N 23 от 24.07.2019 г. водителем Чернышовым А.Ю.; Копия доверенности N 23 от 24.07.2019 г., уполномочивающая Чернышова Алексея Юрьевича вывезти с территории ООО "Роутер" металлические плиты с черновой фрезеровкой, которые использовались для выполнения обязательств по договору N 11.30/117-И от 15.12.2017 г., адрес доставки Калужская область, Боровский р-н, д. Климовское, стр. 1.

Чернышов Алексей Юрьевич не состоял в штате ООО "Проминструменты", является частным водителем, оказывающим услуги по перевозке грузов.

Согласно штатному расписанию N 5, утвержденному приказом организации от 01.03.2019 г. N 6-К, в ООО "Проминструменты" предусмотрено 3 должности: Директор (структурное подразделение администрация), менеджер по продажам (Отдел продаж), начальник отдела снабжения (отдел снабжения).

Доверенность, представленная ответчиком, выданная ООО "ПромИнструменты" на имя Чернышева А.Ю. N 23 от 24.07.2019 г. содержит полномочия по вывозу с территории предприятия ООО "Роутер" металлических плит с черновой фрезеровкой, которые использовались для выполнения обязательств по договору N 11.30/117-И от 15.12.2017 г.

30.07.2020 г. Чернышов А.Ю. осуществлял вывоз металлических плит с территории ООО "Роутер" под контролем сотрудника ООО "Проминструменты" Криницына Владислава Алексеевича, который был направлен предприятием для контроля выполнения обязательств по договору.

ООО "РОУТЕР" в связи с тем, что продукция была изготовлена и находилось на длительном хранении на производственной базе ООО "РОУТЕР" приняло решение в соответствии с п. 5.4. договора произвести отгрузку товара.

В связи с данным обстоятельством ООО "ПромИнструменты" направило в ООО "РОУТЕР" своего сотрудника Чернышева Алексея Юриевича, который по доверенности от ООО "ПромИнструменты" N 23 от 24.07.2019 г. получил в ООО "РОУТЕР" товар в соответствии с УПД N 33 от 30.07.2019 г. на сумму 2 732 600 рублей. Так же была оформлена накладная от 30.07.2019 г.

30.07.2019 г. между ООО "РОУТЕР" и ООО "ПромИнструменты" был подписан акт приема-передачи продукции.

Истец указывает, что не была передана документация на изделия.

Истец направил 29.10.2019 г. в адрес ответчика письмо-претензию, которым отказался от исполнения договора N 11.30/117-И от 15.12.2017 г., потребовал вернуть оплаченные суммы, упущенную выгоду, договорные процента и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное письмо не было получено адресатом.

Претензия была вручена ООО "Роутер" 13.11.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы СДЕК.

ООО "РОУТЕР" была получена претензия от ООО "ПромИнструменты", от 29.10.2019 г. в которой было указано о том, что ООО "РОУТЕР" нарушаются условия договора N 11.30/117-И от 15.12.2017 г. и ООО "ПромИнструменты" считает, что ООО "РОУТЕР" на дату выставления претензии не исполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем, компания направила требование о расторжении договора и о возмещении суммы договора в размере 2 556 880 рублей, об оплате процентов по договору 286 200 рублей, об оплате убытков в размере 3 060 000 рублей, об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 534,39 рублей.

С требованиями указанными в претензии ООО "РОУТЕР" не согласилось.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 29.10.2019.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, требование о признании его расторгнутым в судебном порядке не обосновано, не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, требование о признании договора расторгнутым, не подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства перечислены истцом на основании договора.

30.07.2019 г. между ООО "РОУТЕР" и ООО "ПромИнструменты" был подписан акт приема-передачи продукции.

Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом сверки ООО "ПромИнструменты" оплатило на настоящий момент сумму в размере 2 556 880 рублей.

Соответственно задолженность ООО "ПромИнструменты" перед ООО "РОУТЕР" по договору за выполненные работы и переданные изделия составляет сумму в размере 93 120 рублей. Так же ООО "ПромИнструменты" не оплатило ООО "РОУТЕР" стоимость изготовления прототипа ящика - 3d модель стоимостью 82600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, имеет место просрочка кредитора.

Требование о взыскании процентов не подлежиало удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежало удовлетворению требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать убытки в размере 3 060 000 руб.

Суд посчитал требования истца о взыскании убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими расходами истца по целевому займу, а также упущенную выгоду по договору с ООО "Челябинский завод рельсовых скреплений от 16.07.2018 N 02-07/19.

Договор с ООО "Челябинский завод рельсовых скреплений от 16.07.2018 N 02-07/19 заключен истцом до истечения срока выполнения работ по договору с ответчиком.

Связь указанных договоров судом не установлена.

Встречный иск подлежал удовлетворению частично.

20.11.2019 г. ООО "РОУТЕР" направило в ответ на претензию свою претензию в соответствии с которой указало о том, что условие договора нарушается как раз ООО "ПромИнструменты" и выставило требование об оплате остатка по договору и процентов в связи с нарушением договора.

В соответствии с условиями договора срок действия заключенного между сторонами договора был установлен в соответствии с п. 11.5 договора: договор действует до 31.12.2018 г., а в части выполнения сторонами возникших обязательств по договору до полного их выполнения.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему стоимость изготавливаемого товара составило сумму в размере 2 650 000 рублей.

Согласно поступившим платежам (акт сверки) ООО "ПромИнструменты" оплатило сумму в размере 2 556 880 рублей. Последний платеж поступил 29.01.2019 г.

Задолженность по договору составила сумму в размере 93 120 рублей.

ООО "РОУТЕР" выполнило взятые на себя обязательства по передаче товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, ст. 310 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 93 120 рублей.

Протоколом согласования цены (приложение к договору) на пресс-формы сторонами установлена цена 2 650 000 руб. Дополнительное соглашение на дополнительную сумму 82 600 рублей. в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании долга на сумму 82 600 рублей удовлетворению не подлежало.

Истец просил взыскать неустойку в размере 7626,25 рублей. за период с 01.08.2019 г. по 04.03.2020 г.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, неустойка подлежала начислению на сумму 93 120 рублей.

Размер неустойки составляет 4 041 руб. 41 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению частично в размере 4 041 руб. 41 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Требование о взыскании неустойки с 05.03.20 по день фактической оплаты из расчета 0,02 процентов за каждый день просрочки подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, истец представил немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-331567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.