Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6915/21 по делу N А40-242921/2018

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-242921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соломенко Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года

по делу N А40-242921/18 о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИАСЕРВИС"

(ОГРН: 1057747461991)

к Соломенко Владимиру Юрьевичу

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соломенко В.Ю. лично, по паспорту;

от Лимарь А.Н. - Игнатов Е.С. по доверенности от 14.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Соломенко Владимиру Юрьевичу с исковым заявлением о взыскании 51 432 820 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Лимарь Александр Николаевич с заявлением о замене взыскателя в части взыскания 2 000 000 руб.

Определением от 21.01.2021 указанное заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ООО "Авиасервис" на Лимаря Александра Николаевича в части взыскания 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Соломенко Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Лимаря Александра Николаевича.

Утверждает о ничтожности договора цессии между ООО "Авиасервис" и Лимарем А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Лимаря А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между ООО "Авиасервис" (цедент) и Лимарем А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ответчик) суммы в размере 2 000 000 руб. на основании решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 20.01.2021 по настоящему делу, в котором отражен результат рассмотрения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Лимаря Александра Николаевича, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных в обоснование заявления доказательств, следует, что требования Лимаря А.Н. направлены на восстановление его прав.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии между ООО "Авиасервис" и Лимарем А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-242921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова