Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-594/21 по делу N А07-16503/2020

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-16503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу NА07-16503/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - истец, ООО ЧОО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ Детский сад N 2) о взыскании задолженности в размере 381 057 руб. 60 коп., неустойки в размере 16 290 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с МАДОУ Детский сад N 2 в пользу ООО ЧООО "Статус" взыскана задолженность в размере 381 057 руб. 60 коп., неустойка в размере 16 149 руб. 34 коп., а также 4 998 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 199 руб. 12 коп. суммы почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МАДОУ Детский сад N 2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана отсутствием финансирования. Функции и полномочия собственника имущества по наделению учреждения имуществом от имени городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан осуществляет Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Суду надлежало привлечь к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Кроме того, в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ "Управление образования" в рамках контрольного мероприятия "Проверки соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск" выявлен факт отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что нарушает российское законодательство. Отсутствие лицензии - это следствие причины возникновения риска в будущем, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ЧОО "Статус" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта N 2-с/С (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика по адресу: 452680, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 32. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 59 916 руб.14 коп. 31.12.2019 стороны заключили соглашение к договору на оказание услуг охраны объекта, согласно которого исключили пункт 2.1 договора, а также изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составляет 2 194 516 руб. 24 коп. НДС не предусмотрен, в том числе: 479 329 руб. 12 коп. за 2018 г., 718 993 руб. 68 коп. за 2019 г., 996 193 руб. 44 коп. за 2020 г. Стоимость одного часа услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 113 руб. 41 коп. (соглашение от 31.12.2019 к договору). Пунктом. 2.4 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года. Во исполнение условий контракта истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг N 2 от 31.01.2019, N 40 от 28.02.2019, N 83 от 29.03.2019, N 120 от 30.04.20149, N 169 от 31.05.2019, N 205 от 30.06.2019, N 249 от 31.07.2019, N 293 от 30.08.2019, N 337 от 30.09.2019, N 379 от 31.10.2019, N 421 от 30.11.2019, N 463 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 58 от 28.02.2020, N 94 от 31.03.2020, N 133 от 30.04.2020, N 168 от 31.05.2020, N 203 от 30.06.2020, N 238 от 20.07.2020. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта произвел частично, задолженность по состоянию на 14.08.2020 составляет 381 057 руб. 60 коп. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 381 057 руб. 60 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Статус" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания ООО ЧОО "Статус" услуг охраны, однако истцом неверно произведен расчет неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО ЧОО "Статус" о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг охраны объекта N 2-с/С от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг за период с января 2019 г. по июль 2020 г.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения МАДОУ Детский сад N 2 обязательств по оплате в полном объеме не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 381 057 руб. 60 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на оказание услуг охраны объекта N 2-с/С от 01.06.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.02.2019 по 14.08.2020 составляет 17 395 руб. 39 коп.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, проверив расчет, судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за период с 16.02.2019 по 14.08.2020 составил 16 149 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 16 149 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление охранной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад N 2 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостаточным финансированием учреждения, суду надлежало привлечь к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан как представителя собственника имущества учреждения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле МКУ Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим МАДОУ Детский сад N 2 от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии с ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В доказательство несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридической помощи N 1 от 01.11.2019, заключенный между истцом (заказчик) и гр. Горбачевым С. А. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления и подачу в арбитражный суд составляет 5 000 руб. Согласно акту от 12.08.2020 к договору об оказании услуг N 1 от 01.11.2019 исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по составлению искового заявления по шести должникам, в том числе по МАДОУ Детский сад N 2.

Стоимость услуг по акту составила 55 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2020 на сумму 55 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов в сумме 4 999 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов размере 199 руб. 20 коп. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 199 руб. 12 коп.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. по делу N А07-16503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова