Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-20386/20 по делу N А41-25517/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-25517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МКП "ИКЖКХ": Лебедь А.В. по доверенности от 13.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Пик-Комфорт": Иванова Н.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2020 года по делу N А41-25517/20

по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МКП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Пик-Комфорт") о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 N 686 за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в сумме 137 058 руб. 88 коп. и неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 983 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-25517/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МКП "ИКЖКХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Пик-Комфорт" (исполнитель) был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 N 686, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязуется принять питьевую воду и предоставить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 36-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, МУП "ИКЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.3 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра актов выполненных работ, один из которых абонент обязан подписать и вернуть в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года составила 137 058 руб. 88 коп., счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг были получены ответчика (т. 1 л. д. 18-35).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.3 договора N 686, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года считается принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 137 058 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 983 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи о погашении задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-25517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова