Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1762/21 по делу N А71-11016/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А71-11016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2020 года по делу N А71-11016/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 1111690077751, ИНН 1655230261)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Касимов Владимир Шайхуллович, Газизов Фанис Фаридович, Лекомцев Дмитрий Михайлович,

о взыскании 400000 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 400 000 рублей ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования N 095567/КАСКО/18 от 26.10.2018 при наступлении страхового случая (ДТП от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 375 986 руб. 69 коп. страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10339 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для предъявления требований к страховщику причинителя вреда ошибочны; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец членом РСА и участником соглашения о прямом возмещении убытков не является, в связи с чем правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО на истца не распространяются.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года на 41 км. автодороги Ижевск - Сарапул Удмуртская Республика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак Р 640 МС/18, под управлением Лекомцева Дмитрия Михайловича, и автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак В 533 РМ/196, под управлением Касимова Владимира Шайхулловича.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.02.2019, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2019, водитель Касимов В.Ш. (причинитель вреда), управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак Р 640 МС/18, под управлением Лекомцева Д.М. (потерпевший) В результате ДТП автомобиль Хендай-Солярис государственный регистрационный знак Р 640 МС/18, получил механические повреждения (т. 1 л.д. 27, 30).

Автомобиль Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак Р 640 МС/18, принадлежит на праве собственности Газизову Фанису Фаридовичу (т. 1 л.д. 25).

26 октября 2018 года Газизов Ф.Ф. (страхователь по КАСКО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 095567/КАСКО/18 застраховал в ООО "Страховая компания "Гранта" (истец, страховщик по КАСКО) автомобиль Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак Р 640 МС/18 по рискам: ущерб, хищение, на период страхования с 26.10.2018 до 25.10.2019 (т. 1 л.д. 23).

20 февраля 2019 года страхователь по КАСКО обратился к страховщику по КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с условиями договора КАСКО истец признал данный случай страховым и выдал страхователю по КАСКО направление на ремонт поврежденного транспортного средства - Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак Р 640 МС/18 в ремонтную организацию (СТОА) Автоцентр КОМОС (т. 1 л.д. 31).

Согласно выставленному счету от 11.06.2019 N 1281 и заказ-наряду на ремонт от 11.06.2019 N АЗК0004527 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Солярис составила 577 156 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 577 156 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 N 3853 (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ответчик, страховщик потерпевшего), что подтверждается представленным в материалы дела полисом ХХХ N 0061693728 (т. 1 л.д. 140).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (третье лицо, страховщик причинителя вреда) по договору ОСАГО (полис ХХХ N 0068325315).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 06-ГК/10.19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 700, с учетом износа - 486 600 руб. (т. 1 л.д. 42-58).

Истец в порядке "прямого возмещения ущерба", предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) направил ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства по договору ОСАГО ХХХ N 0061693728, претензию исх. N 637/19 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 59) о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., то есть в пределах выплаченной суммы и в пределах страховой суммы по обязательному страхованию, установленной Законом об ОСАГО.

Письмом от 09.07.2019 года N 50/06-975 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку добровольно указанные денежные средства ответчиком не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. ущерба.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части и удовлетворил требование истца о взыскании ущерба на сумму 375 986 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 577 156 руб., суд первой инстанции признал обоснованным обращение истца к ответчику, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего владельца транспортного средства по договору ОСАГО, с требованием о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб., то есть в пределах выплаченной суммы и в пределах страховой суммы по обязательному страхованию, установленной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Газизову Ф.Ф. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 24 013 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 15-16), суд отметил, что страховая сумма (лимит ответственности) по договору ОСАГО уменьшилась на произведенную ответчиком выплату страхового возмещения потерпевшему и составляет 375 986 руб. 69 коп. (400 000 руб. - 24 013 руб. 31 коп.).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец членом РСА и участником соглашения о прямом возмещении убытков не является, в связи с чем правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО на истца не распространяются, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с действующим законодательством в силу перемены лица в обязательстве, не связанном условиями соглашения, заключенного между страховыми компаниями.

Учитывая, что в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения суммы ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба правомерно удовлетворены судом частично на сумму 375 986 руб. 69 коп., с учетом выплаченного ущерба в виде утраты товарной стоимости (24 013 руб. 31 коп.), на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.4, 6, 12, 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставит без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года по делу N А71-11016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб