Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-6631/20 по делу N А14-183/2020

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Финистра": Рогатнева И.И. - представитель по доверенности 01.11.2019 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финистра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финистра" (ИНН 3662186948, ОГРН 1133668012235) к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (ОГРН 309366827200232, ИНН 366604696003), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Проект" (ОГРН 1127746410307 ИНН 7726697761) о признании недействительным договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018, заключенного между ООО "Монтаж Проект" и ИП Поповым Сергеем Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финистра" (далее - истец, ООО "Финистра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Попов С.А.) о признании недействительным договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018, заключенного между ООО "Монтаж Проект" и ИП Поповым Сергеем Александровичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Монтаж Проект".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2020 по ходатайству истца ООО "Монтаж Проект" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 159,46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финистра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Финистра" указывает на то, что договор уступки права требования подписан от имени ООО "МонтажПроект" ненадлежащим лицом, что влечет недействительность сделки. Вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежское области по делу N А14-5571/2020 по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию ООО "Финистра" является ошибочным ввиду отличия предмета заявленных требований. Общество полагает, что дача объяснений представителем ИП Попова С.А. и ООО "Монтаж Проект" в судебном заседании в рамках дела А14-5571/2020 и подтверждение заключения договора уступки не доказывает правомерность заключения договора цессии между ООО "Монтаж Проект" и ИП Поповым С.А.

Также, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы ввиду отсутствия образцов подписи Федоровой Н.Е., чем нарушены права истца, лишив его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Попова С.А. и ООО "Монтаж Проект", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Попова С.А. и ООО "Монтаж Проект", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

ООО "Финистра" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ООО "Финистра" и доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.158, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщила к материалам дела пояснения и доказательства их направления документов лицам, участвующим в деле.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Финистра" поступило ходатайство об истребовании из материалов дела А14-5571/2019 предоставленную представителем ИП Попова С.А. и заверенную судом копию договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018 между ООО "Монтаж Проект" и ИП Поповым Сергеем Александровичем.

Кроме того, по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Финистра" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в которой ООО "Финистра" просит поставить следующие вопросы: 1) установить, выполнена ли подпись на договоре возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018 директором ООО "Монтаж Проект" Федоровой Н.Е. самолично или иным лицом; 2) в качестве экспертного учреждения прошу определить АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Представитель ООО "Финистра" поддержал заявленные ходатайства.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копии договора N 1 от 18.06.2018 с подписью Федоровой Н.Е. и оттиском печати ООО "Монтаж Проект" на нем, а также уведомления об уступке права от 18.06.2018, с печатью организации и подписью Федеровой Н.Е., вступившего в законную силу судебного акта по делу А14 -5571/2019 апелляционный суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам без разрешения вопросов, требующих специальных знаний и без истребования документов из материалов дела А14-5571/2019.

В связи с чем, апелляционной коллегией на основании ст.ст.158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств ООО "Финистра" об истребовании документа из дела N А14-5571/2019 и о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-5571/2019, в марте 2017 г. между ООО "Монтаж проект" и ООО "Финистра" велись переговоры о поставке металлопластиковых конструкций ПВХ, которые не завершились заключением договора поставки.

ООО "Финистра" выставило ООО "Монтаж проект" счет N 31 от 29.03.2017 на сумму 300 000 рублей, который был оплачен полностью платежным поручением N 275 от 30.03.2017. Поставка ООО "Монтаж проект" металлопластиковых конструкций ПВХ ООО "Финистра" не была произведена.

18.06.2018 между ООО "Монтаж Проект" и Индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Александрович был заключен Договор возмездной уступки права в соответствии с которым: ООО "Монтаж Проект" уступило, а Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович принял в полном объеме право требовать возврата неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью "Финистра", возникшего у ООО "Финистра" за счёт ООО "Монтаж Проект" в результате перечисления ООО "Монтаж проект" денежных средств в размере 300 000 рублей платежным поручением N 275 от 30.03.2017 г. на расчетный счет ООО "Финистра".

Право требования ООО "Монтаж Проект" к ООО "Финистра" по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 275 от 30.03.2017 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а так же из иных прав ООО "Монтаж Проекта", вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ООО "Финистра", в том числе право требовать с должника проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В адрес ООО "Финистра" было направлено уведомление об уступке права от 18.06.2018 (т.1 л.д. 16), в котором истец был уведомлен о переходе права требований к ИП Попову и о необходимости возврата денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ ИП Попову С.А.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возвращены ООО "Финистра" новому кредитору, ИП Попов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп. (дело А14-5571/2019)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-5571/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Финистра" в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 30 542 руб. 47 коп., 9 160,86 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела N А14-5571/2019 судом дана оценка договору уступки прав требования от 18.06.2018. Суд признал данный договор законным и не нарушающим права и интересы сторон в обязательстве.

В ходе рассмотрения дела N А14-5571/2019 суд установил, что договор возмездной уступки права N1 от 18.06.2018 заключенный между ИП Поповым С.А. и ООО "Монтаж Проект" подписан уполномоченным лицом, ООО "Монтаж-проект" направлял уведомление об уступке права должнику.

При рассмотрении дела N А14-5571/2019 ни ИП Попов С.А., ни ООО "Монтаж Проект" не заявляли возражений относительно заключенного договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018.

Сумму задолженности 300 000 руб. истец не погасил ни первоначальному, ни новому кредитору, решение суда от 07.11.2019 по делу N А14-5571/2019 не исполнил.

При этом истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018, заключенный между ИП Поповым С.А. и ООО "Монтаж Проект" недействительным, поскольку он подписан не уполномоченным лицом. Согласно доводам истца договор от имени ООО "Монтаж Проект" подписан не директором Федоровой Н.Е., а неустановленным лицом. В качестве доказательств данному факту истец представил суду экспертное исследование N 7183/4 от 02.08.2018, в котором эксперт относительно подписи Федоровой Н.Е. пришел к выводу о том, что "различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода".

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рамках дела N А14-5571/2019 ИП Попов С.А. и ООО "Монтаж Проект" подтвердили реальность заключения спорного договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018. Суд в решении по делу N А14-5571/2019 признал договор законным и не установил нарушение прав ООО "Финистра". В рамках настоящего дела истец также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе заключения и исполнения договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018 (оспоримой сделки) ИП Поповым С.А. или ООО "Монтаж Проект" нарушены права и интересы ООО "Финистра".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлен запрет на уступку без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В настоящем деле, что, отсутствуют согласованные сторонами условия о запрете на совершение уступки прав требования либо необходимости получения согласия на совершение уступки прав требований., равно как не усматривается, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника для того, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела с учетом требований п.2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для заключения договора уступки требования в рассматриваемом случае не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Финистра" не доказало наличие оснований для признания договора цессии недействительным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сумму задолженности 300 000 руб. истец не погасил ни первоначальному, ни новому кредитору, решение суда от 07.11.2019 по делу N А14-5571/2019 не исполнил.

Более того, как усматривается из материалов дела, ООО "Монтаж Проект" исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о намерении должника исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доказательств обратного податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ООО "Финистра" в пояснениях от 26.01.2021 о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, поскольку решением по делу А14-5571/2019 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 542,47 руб., отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В качестве доводов о недействительности договора возмездной уступки права требования от 18.06.2018 истец ссылается на подписание данного договора неуполномоченным лицом, а именно не директором ООО "МонтажПроект".

Оценив доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что договор уступки права N 1 от 18.06.2018 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В решении от 07.11.2019 по делу N А14-5571/2019 суд указал, что возражения ответчика о том, что договор возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018 между истцом и ООО "Монтаж Проект" не заключался и подписан неуполномоченным лицом, а так же о том, что ООО "Монтаж-проект" не направлял уведомление об уступке права не соответствует действительности и являются несостоятельными, что подтверждается устными и письменными пояснениями истца и третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу N А14-5571/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае последующим одобрением сделки можно считать направление ООО "Монтаж Проект" в адрес ООО "Финистра" уведомления от 18.06.2018 об уступке права в адрес истца.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО "Финистра" неосновательного обогащения, ИП Попов С.А. и ООО "Монтаж Проект" подтвердили реальность заключения спорного договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018.

ООО "МонтажПроект" привлечено к участию в деле А14-5571/2019 в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований и относительно заключения договора возмездной уступки права требования 18.06.2018 не заявляло. Представитель ООО "МонтажПроект" в судебном заседании принимал участие, полномочия представителя были проверены судом.

Суд в деле N А14-5571/2019 признал договор законным и не установил нарушение прав ООО "Финистра".

Вышеназванные обстоятельства в совокупности (направление в адрес истца уведомления об уступке, участие в судебном заседании представителей ООО "Монтажпроект" и ИП Попова С.А.) свидетельствуют об осведомленности первоначального кредитора о сделке возмездной уступки права требовании и отсутствии каких-либо возражений относительно заключения данной сделки.

При вышеназванных обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "МонтажПроект" на договоре возмездной уступки от 18.06.2018 г.

В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе заключения и исполнения договора возмездной уступки права N 1 от 18.06.2018 ИП Поповым С.А. или ООО "Монтаж Проект" нарушены права и интересы ООО "Финистра", в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись Федоровой Н.Е. на договоре N 1 от 18.06.2018 удостоверена печатью ООО "Монтаж Проект".

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Апелляционная коллегия также учитывает, что само ООО "Монтаж Проект" о недействительности договора N 1 от 18.06.2018 как подписанного неуполномоченным лицом не заявляло.

Исходя из указанного, доводы истца о подписании договора N 1 от 18.06.2018 неуполномоченным лицом и признании сделки недействительной отклоняются апелляционным судом.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финистра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Безбородов