Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-35213/20 по делу N А56-17725/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-17725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалова А.М., представитель по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика (должника): 1. Петрова А.А., представитель по доверенности от 23.03.2020; 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35213/2020) (заявление) Закрытого акционерного общества "Падога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-17725/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации

к Закрытому акционерному общества "Падога", Бирюкову Сергею Юрьевичу

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Падога" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Падога") и возложении на Бирюкова Сергея Юрьевича обязанности по осуществлению процедуры ликвидации ЗАО "Падога" с установлением срока для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что административная процедура исключения недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не прекращена. ЗАО "Падога" направило в адрес ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области письмо от 06.02.2019, в котором указало, что Обществом будут предприняты меры к устранению несоответствия с соблюдением законодательно установленных положений. Поскольку письмо от 06.02.2019 г. не являлось мотивированным, и было направлено на получение отсрочки по устранению недостоверности адреса, а письмо от 27.07.2020 г. подтверждает отсутствие у ЗАО "Падога" возможности внести изменения и уточнения юридического адреса, истец полагает, что у суда не имелось оснований считать административную процедуру по исключению ЗАО "Падога" из ЕГРЮЛ завершенной. Информации об отмене или отзыве решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 03.12.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Ответчик полагает, что процедура ликвидации юридического лица (как в добровольном, так в принудительном порядке) при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице - невозможна, а существующий административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ вступает в противоречие с порядком принудительной ликвидации юридического лица, что делает решение суда фактически неисполнимым.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Падога" по состоянию на 25.02.2021 г. и ответ из АО Сбербанк от 24.12.2020 г. о невозможности оформления ЭЦП).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Бирюков Сергей Юрьевич и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области принято решение N 389 о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

В ходе осуществления проверки деятельности закрытого акционерного общества "Падога" (ОГРН: 1024701423746, ИНН: 4707010924), проводимой Главным Управлением на основании пункта 6 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, было установлено, что информация о передаче ведения реестра от общества регистратору по состоянию на 22.10.2015 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации отсутствует.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и абзаца 2 статьи 76.2 Закона о Банке России, Главное управление направило обществу предписание от 22.10.2015 N Т2-39-2-2/42732 об устранении в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения предписания выявленных нарушений.

Данное предписание было возвращено 21.12.2015 Почтой России в Главное управление с отметкой почтового оператора "Истек срок хранения".

Апелляционный суд отмечает, что данное предписание было направлено по верному адресу общества. Следовательно, Банк выполнил обязанность по извещению общества о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, ЗАО "Падога" в установленные сроки указанные нарушения не устранило, обществом не была осуществлена обязанность по передаче ведения реестра акционеров общества регистратору, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Банк России в силу положений статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Действия Банка в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, определены в пункте 20 статьи 42 Закона N 39-ФЗ, согласно которому Банк вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

На основании пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1, 6 статьи 39 Закона N 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг относится к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность акционерного общества по обеспечению ведения и хранения реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, осуществлявшие до момента вступления в силу указанного закона самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее - регистратор).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В данном случае предписание Банка от 22.10.2015 N Т2-39-2-2/42732 об устранении нарушений в установленный срок не исполнено, документы, подтверждающие передачу ведения реестра регистратору, в Главное управление не представлены.

Доказательства принятия ответчиком мер к исполнению требований законодательства по передаче ведения реестра регистратору не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Соответственно, общество пренебрежительно относится к исполнению требований законодательства, к своим публично-правовым обязанностям, а неисполнение требования по передаче ведения реестра регистратору нарушает гарантии стабильности на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о грубом нарушении обществом закона. Таким образом, допущенное обществом нарушение является существенным и влечет ликвидацию в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ суд в решении о ликвидации юридического лица может возложить обязанность по ее осуществлению на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества "Падога" учредители (участники) у Общества не указаны; генеральным директором является Бирюков С.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование Банка о ликвидации ЗАО "Падога" с возложением обязанности по его ликвидации на Бирюкова С.Ю. с установлением срока завершения процедуры ликвидации общества в течение шести месяцев.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незавершенность административной процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения, а также на невозможность ликвидации Общества (как в добровольном, так и в принудительном порядке) при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Относительно наличия у Общества признаков недействующего юридического лица, позволяющих исключить его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Главное управление письмом от 27.07.2017 N Т2-39-2-16/24138 обратилось в Федеральную налоговую службу России N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 3) с просьбой провести мероприятия налогового контроля в части установления действительного адреса местонахождения Общества либо рассмотреть вопрос о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в случае наличия признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Согласно ответу МИФНС N 3 (вх. N 81524 от 17.10.2017) Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

21.08.2017 МИФНС N 3 составлен протокол осмотра помещения о ненахождении Общества по заявленному адресу N 200. Данные документы были направлены для дальнейшей работы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, осуществляющую функции Единого центра регистрации по Ленинградской области (далее - ЕЦР).

19.09.2017 ЕЦР направило уведомление руководителю Общества о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с уточнением адреса.

В связи с неизменностью информации о статусе и адресе Общества в ЕГРЮЛ Главное управление обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - Управление ФНС) с письмом от 28.04.2018 N Т2-50-3-16/18181 с просьбой сообщить сведения о наличии или отсутствии признаков недействующего юридического лица в отношении Общества, а также рассмотреть вопрос о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в случае наличия признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно ответу Управления ФНС (вх. N 75550 от 13.06.2018) в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения Общества (ГРН 2184704245053 от 14.05.2018).

При этом, 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2184704462941).

14.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не представлялось возможным.

В дальнейшем Главное управление неоднократно обращалось в Управление ФНС с письмами от 04.12.2018 N Т2-50-3-16/53121 и от 17.10.2019 N Т2-50-3-10/42871 с просьбой сообщить сведения о наличии или отсутствии признаков недействующего юридического лица в отношении Общества, а также рассмотреть вопрос о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в случае наличия признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно ответам Управления ФНС (вх. N 834 от 10.01.2019 и вх. N 127989 от 19.11.2019) Общество не обладает признаками недействующего юридического лица. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы http://www.nalog.ru "Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2021 не принималось.

Таким образом, довод о том, что Общество подлежит исключению в административном порядке в связи с тем, что обладает признаками недействующего юридического лица, не обоснован и не соответствует материалам дела.

Довода о невозможности ликвидации Общества (как в добровольном, так и в принудительном порядке) при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе может стать основанием для принудительной ликвидации.

Кроме того, Банк России обратился в суд с требованиями о ликвидации Общества на основании статьи 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пункта 20 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку законом не установлены критерии грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное нарушение таковым, осуществляется судом. Вместе с тем допущенное Обществом нарушение законодательства о ценных бумагах посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер в целях поддержания стабильности соответствующего сегмента рынка, что, в частности, должно обеспечиваться посредством соблюдения каждым участником данных правоотношений требований законодательства.

Рассматривая дела о принудительной ликвидации юридических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил, что ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом представляется возможным принять во внимание правовые позиции, выраженные в ряде постановлений Пленума ВАС РФ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации") относительно практики применения ликвидационных процедур по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Так, при рассмотрении дела по иску компетентного органа о ликвидации юридического лица, в случае если допущенные нарушения законодательства не относятся к нарушениям, имеющим неустранимый характер, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению допущенных им нарушений. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее обозначенного в определении суда срока. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, поскольку такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении закона, допущенном юридическим лицом при осуществлении своей деятельности.

Учитывая то, что неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, суд апелляционной инстанции полагает, что принудительная ликвидация Общества в связи с допущенными им нарушениями законодательства Российской Федерации, законна и обоснована.

Более того, Общество в апелляционной жалобе подтверждает, что обстоятельства, ставшие причиной вынесения решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, Обществом устранены не были, действия осуществить добровольную ликвидацию Обществом не предпринимались.

Записей о нахождении Общества в стадии ликвидации на основании принятого его учредителями или генеральным директором решения о добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ не содержится.

Также, Общество не приводит доводов об отсутствии с его стороны нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, как и об устранении этих нарушений.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-17725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина