Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-762/21 по делу N А73-15346/2019

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-15346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от Кузнецова Андрея Германовича: Коломеец Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от Коношец Юрия Викторовича: Куликова Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Германовича

на определение от 21.01.2021

по делу N А73-15346/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Савченко Марины Андреевны

о включении задолженности в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов Кузнецова Андрея Германовича (ИНН 253900261706, СНИЛС 045-672-636-75),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Кузнецова Андрея Германовича по его заявлению о собственном банкротстве.

Решением суда от 19.09.2019 Кузнецов А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением суда от 28.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, Смирнов А.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В рамках указанного дела о банкротстве 26.10.2020 Савченко Марина Андреевна обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий должника включил в ЕФРСБ сведения о получении требований Савченко М.А. 04.11.2020.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должником Кузнецова Е.А. свою позицию в отношении требований Савченко М.А. не выразила.

Представитель конкурсного кредитора Коношца Ю.В. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на заинтересованность и аффилированность заявителя и должника.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления Савченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко М.А. просит судебный акт от 21.01.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на судебный акт о признании сделки недействительной по статье 167 АП РФ и возврате в конкурсную массу должника транспортного средства по сделке между аффилированными лицами по заниженной цене. Решение суда исполнено, поэтому реально уплаченные за транспортное средство денежные средства в сумме 50 000 руб. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Савченко М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора Коношца Ю.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 о признании по заявлению Коношца Ю.В. недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, заключенного между Кузнецовым П.Г. и Савченко М.А.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

При этом судом установлено, что определенная договором цена спорного имущества более чем в 7 раз ниже его рыночной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника. Кроме того, принято во внимание отсутствие в деле доказательств фактической передачи ответчиком денежных средств должнику (ответчиком не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для осуществления оплаты по договору, а должником не представлены доказательства расходования денежных средств). Сделка совершена между заинтересованными лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки подозрительной по основанию совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная сделка также признана недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника путем воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество должника, о чем обе стороны сделки знали.

Не оспаривая факт аффилированности сторон сделки и занижение ее стоимости, Савченко М.А., которая приходится должнику дочерью, считает, что у нее возникло право требования к Кузнецову А.Г. о взыскании 50 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 и включения требования в реестр требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял

во внимание не представление доказательств фактической передачи заявителем денежных средств ни при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, ни при рассмотрении настоящего спора, не доказанность расходования денежных средств должником, фактическую заинтересованность сторон сделки, недействительность сделки на основании статей 168, 170 ГК РФ. И, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, не представлено, суд признал заявление Савченко М.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дела доказательств (статья 71 ПК РФ), поведения сторон также не усматривает основанный для выводов, позволяющих удовлетворить требования заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) для настоящего спора, сделка признана недействительной по специальной норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае по ранее рассмотренному делу сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника путем воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество должника, о чем обе стороны сделки знали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении решения суда и возврате в конкурсную массу должника транспортного средства не являются основанием для отмены судебного акта и включения в реестр требований заявителя с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Как установлено, признавая сделку недействительной, суд не установил оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве об отказе в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом, намерение передать спорное имущество в добровольном порядке выражено Савченко М.А. в уведомлении, поступившем в суд лишь 31.07.2020, т.е. после поступления в суд экспертного заключения и спустя пол года с момента обращения кредитора в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки. Ответчик был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве не позднее 17.03.2020 (дата представления в суд отзыва на заявление кредитора). При этом на дату судебного заседания 04-11.08.2020 возврат транспортного средства так и не был осуществлен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что только в ходе принудительного исполнения судебного акта 02.12.2020 имущество возвращено в конкурсную массу.

Наличие родственных отношений между кредитором и должником при применении процедур банкротства гражданина само по себе действительно не свидетельствует о том, что включение в реестр требований кредиторов должника такого кредитора следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Однако в данном случае установление данного обстоятельства не является единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства злоупотребления правом по настоящему делу установлены на основе анализа всех фактических обстоятельств дела и оценены как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Факт передачи Савченко М.А. денежных средств должнику по договору купли-продажи документально не подтвержден.

Учитывая, что судом установлено совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника путем воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество должника, о чем обе стороны сделки знали, оснований для удовлетворений требований Савченко М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности обоснованности требования кредитора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу N А73-15346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова