Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1628/21 по делу N А32-36455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-4915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-36455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца:Судовых И.А. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-36455/2020

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, общество "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - ответчик, общество "Югнефтепром") о возмещении убытков в размере 435138,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (с учетом исправительного определения от 30.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом принято во внимание, что с исковыми требованиями к обществу "Югнефтепром" общество "РН-Транс" обратилось только 27.08.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в возмещении убытков, связанных со сверхнормативной охраной выгонов, надлежит отказать.

Суд пришел к выводу, что доведение со стороны общества "РН-Транс" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "РН-Транс" в рамках дел N А40-14863/2018, N А40-228549/2018.

Общество "РН-Транс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков по сверхнормативной охране вагонов с грузом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности в случае нарушения условий договора стороной охраны. В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца соответствующие акты охраны за спорный период.

В рамках аналогичного дела N А32-21522/2019 судами исследовался вопрос о начале течения срока исковой давности для общества "РН-Транс".

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решений по делам N А40-14863/2018, N А40-228549/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины должно нести виновное в возникновении сумм сверхнормативной охраны юридическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Югнефтепром" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что истец должен был узнать о задержке вагонов на следующий день после их передачи грузополучателю (11.01.2016 и 07.02.2016). При рассмотрении дела обществом "Югнефтепром" были приобщены доказательства отсутствия вины с его стороны в задержке вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее по тексту - Правила) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приказ действовал до принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования").

В соответствии с пунктом 58 Приложения N 3 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" топливо дизельное требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Таким образом, указанными Правилами на общество "РН-Транс" была возложена обязанность обеспечить сопровождение груза на всем пути следования.

В целях исполнения требований Правил между обществом "РН-Транс" (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие "ВО ЖДТ России", охрана) заключен договор от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор).

На основании пункта 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) установлено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-148463/2018 с общества "РН-Транс" в пользу предприятия "ВО ЖДТ России" взыскано 336357,23 руб., в том числе 321018,71 руб. задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, 5802,52 руб. процентов за период с 23.03.2018 по 27.06.2018, а также 9536 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Сверхнормативная охрана вагонов с грузом N N 52096799, 50651389, 50726868, 73634784, 74936360, 73989402, 50555382, 58146580, 51908515 по отправке ЭК430176 со станции Стенькино 2 Московской ж. д. вызвана простоем вагонов на путях станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д., станции Лиски Юго-Восточной ж.д., станции Батайск Северо-Кавказкой ж.д., станции Разъезд 9 км. Северо-Кавказкой ж.д, станции Красная стрела Северо-Кавказкой ж.д. по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя ООО "Югнефтепром". В подтверждение факта простоя в материалы дела представлены составленные на начало и на окончание простоя акты общей формы от 10.01.2016 N 73, от 19.12.2015 N 3/2431. Платежным поручением от 03.07.2019 N 4461 общество "РН-Транс" уплатило денежные средства предприятию "ВО ЖДТ России" в сумме 336357,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-228549/2018 с общества "РН-Транс" в пользу предприятия "ВО ЖДТ России" взыскано 91950,32 руб. за сверхнормативную охрану вагонов с грузом, 3031,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3799 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Сверхнормативная охрана вагонов с грузом N N 50670363, 57491797, 50777515, 51583268 по отправке ЭЙ712627 со станции Стенькино-2 вызвана простоем вагонов на путях станции Анапа Северо-Кавказской железной дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя - ООО "Югнефтепром". В подтверждение факта простоя истец представил акт общей формы, составленный на начало от 19.12.2015 N 3/2431 и окончание от 10.01.2016 N 3/91 простоя вагонов. Платежным поручением от 12.12.2018 N 8927 общество "РН-Транс" уплатило денежные средства предприятию "ВО ЖДТ России" в сумме 98781,16 руб.

Истец полагает, что простой вагонов на станции назначения произошел по вине грузополучателя общества "Югнефтепром", в связи с чем убытки общества "РН-Транс" по сверхнормативной охране вагонов с грузом в сумме 435138,39 руб. и соответствующие санкции подлежат возмещению со стороны грузополучателя.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 14.04.2020 об уплате убытков, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Требование истца по рассматриваемому иску не является регрессным, поскольку основано на договорных обязательствах общества "РН-Транс" с предприятием "ВО ЖДТ России".

По условиям договора от 10.01.2012, заключенного между обществом "РН-Транс" (заказчик) с предприятием "ВО ЖДТ России" (охрана), охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения данного договора работниками предприятия "ВО ЖДТ России" приняты под охрану:

- на ст. Стенькино 2 Моск. девять вагонов N N 52096799, 50651389, 50726868, 73634784, 74936360, 73989402, 50555382, 58146580, 51908515 и в период с 00 час. 00 мин. 06.01.2016 до 06 час. 30 мин. 06.02.2016, то есть в течение 31 суток и 07 часов, ФГП ВО ЖДТ России осуществляло в пути следования сверхнормативную охрану девяти вагонов с грузом - топливо дизельное (дело N А40-148463/2018);

- на ст. Стенькино 2 Моск. четыре вагона N N 50670363, 57491797, 50777515, 51583268 и в период с 00 часов 00 минут 21.12.2015 до 04 час. 00 10.01.2016, то есть в течение 20 суток и 04 часов, ФГП ВО ЖДТ России осуществляло в пути следования сверхнормативную охрану четырех вагонов с грузом - топливо дизельное (дело N А40-228549/2018).

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с простоем вагонов на станции прибытия дороги по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя - ООО "Югнефтепром", предприятием "ВО ЖДТ России" оказаны услуги по сверхнормативной охране груза.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны.

При этом стоимость охраны, в том числе, сверхнормативной, рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, согласно которому ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - www.ZDOHRANA.ru в разделе услуги, то есть находятся в открытом доступе для любого лица.

Сторонами в договоре согласовано также, что ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах. Структурное подразделение охраны выставляет заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Ежемесячно между заказчиком и структурным подразделением охраны до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, подписывается акт сверки расчетов (пункт 4.4.2 договора).

Исходя из вышеуказанного следует, что заказчик до десятого числа месяца, следующего за отчетным, возвращает охране подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по сопровождению и охране грузов в вагонах (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что общество "РН-Транс" должно было подписать:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2016 года - до 10.02.2016, акт сверки - до 15.02.2016;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2016 года - до 10.03.2016, акт сверки - до 15.03.2016.

Таким образом, обществу "РН-Транс" должно было быть известно о факте сверхнормативной охраны вагона, размере стоимости услуг, а также о том, что в результате именно действий общества "Югнефтепром" нарушены субъективные гражданские права общества "РН-Транс" - после выставления счетов-фактур за сверхнормативную охрану, подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране. Из материалов дела N А40-148463/2018 усматривается, что охрана предъявила претензию к заказчику от 19.02.2018 с требованием оплатить сверхнормативную охрану девяти вагонов, следовавших по отправке ЭК430176. Аналогичная претензия была предъявлена и в отношении сверхнормативной охраны четырех вагонов.

При таких обстоятельствах, о нарушении права общество "РН-Транс" должно было узнать в момент получения счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (то есть 05.02.2016 и 05.03.2016 соответственно), до 10.02.2016 и 10.03.2016 возвратить охране подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране заказчик должен был возвратить до 10.03.2016 и 10.04.2016 соответственно.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца соответствующие акты за спорный период, как и доказательства направления данных документов в адрес истца до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (согласно условиям договора с охраной); что суд первой инстанции не исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности в случае нарушений условий договора со стороны охраны при ненаправлении в срок соответствующих документов в адрес общества "РН-Транс", когда о возникновении задолженности истец узнал бы гораздо позже, чем предусмотрено условиями договора, подлежат отклонению, поскольку в данном случае исходя из вышеуказанных условий договора между истцом и охраной, судом первой инстанции правильно установлен срок, с которого истец мог и должен быть узнать о факте сверхнормативной охраны вагонов с грузом и необходимости ее оплаты, оснований для переоценки данных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд признает необходимым указать, что в любом случае на момент получения претензионных писем предприятия "ВО ЖДТ России" (19.02.2018 заявлено требование оплаты сверхнормативной охраны девяти вагонов) общество "РН-Транс" уже знало о возникновении убытков.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями к обществу "Югнефтепром" общество "РН-Транс" обратилось только 27.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу N А07-6305/2019.

Ссылка подателя жалобы на дело N А32-21522/2019 не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

То обстоятельство, что в рамках иных дел в Арбитражном суде города Москвы общество "РН-Транс" оспаривался применяемый охраной тариф по сверхнормативной охране грузов, не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела и началу течения срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебных актов не имеют (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, взысканной с общества "РН-Транс" согласно вышеуказанным решениям.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

Общество "РН-Транс" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения; имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-36455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов