Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-2141/21 по делу N А41-56511/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-56511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Извековой Александры Валентиновны - Телишевский М.И. представитель по доверенности от 09.05.2020 года, Травникова А.С. представитель по доверенности от 06.02.2021 года, Трифонова Т.В. представитель по доверенности от 06.02.2021 года,

от заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдалова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа, Калетник Е.И., АКБ "Фора-Банк", ООО "Агроаспект", ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извековой Александры Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 по делу N А41-56511/20, по заявлению Индивидуального предпринимателя Извековой Александры Валентиновны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Извекова Александра Валентиновна (далее - ИП Извекова А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) исх.N 15исх-4525 от 17.02.2020 в исключении нежилого здания (встроено-пристроенное помещение магазина) с кадастровым номером: 50:26:0100203:267, общей площадью 2 812,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский, г.о., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д.8/1 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13BP-1999, Распоряжением Министерства от 27.11.2017 N 13BP-1746, Распоряжением Министерства от 27.11.2018 N 15BP-1632 на период 2016-2019 г.г.;

- об обязании Министерства совершить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а именно: исключить объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:26:0100203:267, общей площадью 2 812,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский, г.о., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д.8/1 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства от 24.11.2015 N 13BP-1999, Распоряжением Министерства от 27.11.2017 N 13BP1746, Распоряжением Министерства от 27.11.2018 N 15BP-1632, направить измененный перечень, сформированный на 2019 год в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Министерства или на официальном сайте Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Наро-Фоминского городского округа, Калетник Е.И., АКБ "Фора-Банк", ООО "Агроаспект", ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-63 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Извекова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя заявили ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "АРЭО".

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Извекова А.В. является собственником нежилого здания (встроено-пристроенное помещение магазина) с кадастровым номером 50:26:0100203:267, общей площадью 2812,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 8/16, на основании зарегистрированного права общей долевой собственности N 50- 50/026-50/026/006/2015-2755/1 от 05.05.2015 г., доля в праве 1/2.

Распоряжением Министерства от 27.11.2018 N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" вышеуказанное нежилое здание с 2019 года включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2029 Перечня к распоряжению Министерства от 27.11.2018 N 15ВР-1632), который опубликован 27.11.2018 на официальном интернет-портале Министерства.

Предприниматель полагая, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта, указанных в пункте 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует всем критериям для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, неправомерно налагает на предпринимателя обязанность по уплате налога на его имущество в завышенном размере, 01.07.2019 обратился с заявлением в Министерство об исключении вышеуказанного нежилого здания из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

07.10.2019 индивидуальным предпринимателем получен отказ Министерства, мотивированный тем, что вопрос об исключении вышеуказанного нежилого здания из Перечня рассматривался на Межведомственной комиссии 22.08.2019, на котором было принято решение не исключать объект из перечня (письмо от 07.10.2019 N 15ИСХ-27024).

Поскольку из ответа не вытекали причины отказа, истец повторно обратился в Министерство по данному вопросу 18.10.2019.

Письмом от 17.02.2020 N 15ИСХ-4525 Министерство сообщило, что вопрос об исключении вышеуказанного нежилого здания из Перечня рассматривался на Межведомственной комиссии 22.08.2019, на котором было принято решение не исключать объект из перечня.

Индивидуальный предприниматель полагая, отказ Министерства от 17.02.2020 N 15исх4525 в исключении нежилого здания, не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 375 НК РФ, по общему правилу налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями части 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в рассматриваемой ситуации установлены положениями статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003- ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня принятия указанных объектов к бухгалтерскому учету;

4) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений площадью от 1000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта, указанных в пункте 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, не соответствует всем критериям для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, неправомерно налагает на предпринимателя обязанность по уплате налога на его имущество в завышенном размере.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта спорный объект недвижимости - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:26:0100203:267, общей площадью 2812.5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова Г.К., д. 8/1 является "нежилым зданием".

Таким образом, при отнесении спорного объекта к категории "помещения" оснований для исключения из Перечня не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что отказа Министерства от 07.10.2019 N 15ИСХ-27024 был получен индивидуальным предпринимателем 07.10.2019.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась 15.05.2020.

Следовательно, с заявлением о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-56511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев