Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6756/21 по делу N А40-59162/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-59162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-59162/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ПРОЕКТ" (ОГРН 1167746189731, ИНН 7743141477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1177746239230, ИНН 7704397235)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиязов В.А. по решению N 1/17 от 24.04.2017, Клюкарева М.Ю. по доверенности от 31.08.2020,

от ответчика: Солдатов Д.В. по доверенности от 11.11.2020, Шкутник Э.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 27/02/19 от 27.02.2019 в размере 10 579 565 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ООО "Финансовая строительная компания ГЕНСТРОЙ" (заказчик, ответчик) и ООО "Гранд Проект" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 27/02/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 37 корп. 7, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно подписанному акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2019 (УПД статус 1) и справке КС-3 стоимость выполненных работ, включая НДС 20%, составила 42 203 094,72 руб.

Из материалов дела усматривается, что возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма N КС-3).

Как следует из материалов дела, заказчик за принятые и выполненные подрядчиком работы произвел частичную оплату в размере 31 623 529,42 рублей 42 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 278 от 27.04.2019 на сумму 10.500.000,00 руб., N 295 от 29.04.2019 на сумму 11 000 000,00 руб., N 306 от 30.04.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., N 414 от 19.07.2019 на сумму 5 123 529,42 руб.

Задолженность в размере 10 579 565,30 рублей 30 коп. не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 14.08.2019 между ООО "Гранд Проект" и ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ", ответчик признает задолженность перед истцом, вместе с тем, уклоняется от ее оплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что письменный мотивированный отзыв на иск с обоснованием возражений ответчик в материалы дела не представил, при этом письменно заявил о фальсификации актов КС-2 от 25.03.2019, КС-3 от 25.03.2019, акта сверки от 14.08.2019, счета-фактуры от 25.03.2019.

Оригиналы документов обозревались в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Исключить их из числа доказательств истец отказался. По ходатайству о фальсификации доказательств возразил.

Суд отклонил довод ответчика о том, что подписи на заявленных им в качестве сфальсифицированных документах проставлены не генеральным директором ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

При этом после подписания акта о выполненных работах и КС-3 N 1 от 25.03.2019 на сумму 42 203 094,72 руб. ответчик произвел четыре последовательных платежа на общую сумму 31.623.529 руб. 42 коп. со ссылкой на заключенный сторонами договор, тем самым имело место последующее одобрение сделки согласно ст. 183 ГК РФ.

Факт того, что работы были выполнены и сданы подрядчику подтверждается еще и тем, что истец подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, где указано, что со всей суммы реализации: 42.203.094 руб. 72 коп. оплачен НДС в размере 20% - 7.033.849 руб. 12 коп. (книга продаж по контрагенту ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" приложена к пояснениям истца).

Иных актов и справок КС-2, КС-2, которые послужили основанием произведенных платежей ответчик не представил.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Более того, как следует из материалов дела, а также отзыва третьего лица, ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" являлось подрядчиком выполненных работ по ремонту, выполняемому ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" для ФГУП ОРВД. Согласно представленному в дело акту КС-2 N 2 от 25.03.2019, подписанному между ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" для ФГУП ОРВД, работы выполнены на сумму 47.879.400 руб. и оплачены третьим лицом по настоящему делу ответчику платежным поручением от 26.04.2019 N 2344. При этом вид работ в спорном договоре и акте акта о выполненных работах и КС-3 N 1 от 25.03.2019 на сумму 42 203 094,72 руб. соответствуют объему этапа 2 контракта, заключенного между ООО "ФСК ГЕНСТРОЙ" для ФГУП ОРВД.

Таким образом, ответчик выполненные истцом работы сдал основному заказчику и получил за это оплату. Между тем, свою задолженность перед истцом в заявленном размере оспаривает, однако документального опровержения доводам истца не дал.

При указанных выше обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о фальсификации документов.

Вопрос о фальсификации документов обсуждался в двух судебных заседаниях 22.09.2019 года и 01.12.2020 года подробно. Генеральный директор ответчика настаивал на том, что он не подписывал данные документы. В судебном заседании генеральный директор истца пояснил процесс подготовки документов, где указывал на то, что подписанные со своей стороны документы передавались ответчику, и они возвращались уже подписанные. При подписании документов ответчиком истец не присутствовал.

Однако все платежи по спорному договору были осуществлены в период деятельности действующего генерального директора Шкутника Э.А.

Все оплаты были осуществлены после выполнения работ в период осуществления своей деятельности действующего генерального директора Шкутника Э.А.

Тем самым подтверждается последующее одобрение сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Оплата была произведена через банк-клиент, с использованием сертификата ключа ЭЦП генерального директора Шкутника Э.А.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Данная позиция также отражена в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ни одного документа подтверждающие доводы ответчика представлены не были, при этом суд дважды откладывал судебное заседание для того, чтобы ответчик предоставил доказательства, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-59162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев