Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-21401/20 по делу N А41-49239/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-49239/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ КЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-49239/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПэкРесурс" (далее - ООО "ПэкРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙФ КЭП" (далее - ООО "СЭЙФ КЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 98 700 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением в принятии встречных исковых требований ответчика отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СЭЙФ КЭП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, а потому судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления. Настаивает на обоснованности встречного иска.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПСС/1408113, согласно которому истец обязался поставлять в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать ее в сроки, установленные договором.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что оплата осуществляется в форме 100% предоплаты.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем отгрузка по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 488 от 09.10.2017 осуществлена истцом без внесения предоплаты ввиду сложившихся длительных партнерских отношений между истцом и ответчиком.

Весь поставленный товар был принят ответчиком. Претензий по ассортименту, количеству, качеству товаров и срокам поставки в адрес истца не поступало, указанный спорный УПД подписан без замечаний.

Общая сумма отгруженной продукции составила 329 000 руб.

Платежным поручением N 1681 от 09.10.2017 ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 230 300 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 98 700 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от погашения задолженности за поставленную продукцию, истец 15.06.2020 направил досудебную претензию, которая получена ответчиком 22.06.2020.

По состоянию на 21.07.2020 спорная задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в принятии встречного иска, суд указал, что его рассмотрение в настоящем деле не приведет к верному и в установленные сроки рассмотрению спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД от 09.10.2017 N 488.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, а потому судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления. Настаивает на обоснованности встречного иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение встречного иска, заявленного ответчиком, не приведет в настоящем случае к более быстрому и правильному рассмотрению спора, так как требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям.

Так, исковые требования истца по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 09.10.2017 N 488 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.03.2017 N ПСС/1408113, тогда как требования ответчика основаны на поставке ему истцом 03.08.2017 иной продукции по иным передаточным документам, как указывает ответчик, ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного предметы доказывания по иску истца и встречному иска ответчика совершенного различны.

Следовательно, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет в настоящем случае к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, может привести к нарушению права истца на рассмотрение его исковых требований в разумный срок.

Также согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.

Сам по себе факт допустимости зачета денежных требований по первоначальному и встречному иску (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть безусловным основанием для принятия к производству встречного иска, поскольку по смыслу названной нормы для принятия судом к производству встречного иска требуется совокупность двух условий - не только наличие взаимной связи между исками, но и последующая обусловленность наличием такой взаимосвязи возможности более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных указанной статьей, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-49239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ КЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова