Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-7226/20 по делу N А23-4426/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А23-4426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 20.02.2021) и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга) - Кирсанова С.А. (доверенность от 01.05.2020 N Д-КЛ/750) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 11.01.2021 N 7Д), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (г. Козельск, ОГРН 1174027005074, ИНН 4001009758) и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-4426/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.03.2020 по делу N 040/01-10-878/2019 о признании действий общества нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее - ООО "Агробаланс") и публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства ООО "Агробаланс" произвело подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества по заявке от 30.08.2018, а, значит, у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

От управления и ООО "Агробаланс" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Агробаланс" управлением в отношении общества возбуждено дело N 040/01/10-878/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.03.2020 с выводом, что действия общества, выразившиеся в неоказании услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Агробаланс", ввиду чего оно не имело возможности потреблять электрическую энергию, являются злоупотреблением своим доминирующим положением, т. е. нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 этого закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 названного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В части 5 статьи 5 рассматриваемого закона сказано, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что общество является сетевой организацией, т. е. осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлениями министерства конкурентной политики Калужской области, а, значит, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), согласно пункту 3 которых недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 4 данных правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В подпункте "а" пункта 15 этих правил определено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Сказанное свидетельствует о том, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики на сетевую организацию возложена обязанность передавать потребителям электроэнергию надлежащего качества, а также осуществлять контроль качества и принимать необходимые меры для восстановления электроснабжения.

Согласно пункту 28 этих же правил обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Агробаланс" (объект общественного питания, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район, ул. Чкалова, д. 106), имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества, что подтверждается актом технологического присоединения от 27.08.2018.

ООО "Агробаланс" 08.10.2018 обратилось к ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) о заключении договора на поставку электроэнергии в отношении данного объекта, в результате чего между данными организациями заключен договор энергоснабжения от 23.11.2018 N 69, который вступил в силу с 25.12.2018.

В силу требований пункта 4 Правил N 861 и пункта 28 Основных положений у ООО "Агробаланс" отсутствовала необходимость заключения с сетевой организацией (обществом) договора на передачу электрической энергии, поскольку данная услуга должна предоставляться в рамках договора энергоснабжения.

При этом потребителем услуги по передаче электрической энергии, необходимой для энергоснабжения объекта ООО "Агробаланс", является гарантирующий поставщик (ПАО "КСК"), который получает данную услугу на основании договора от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890, заключенного с ОАО "Калугаэнерго" (правопредшественник общества).

В связи со сказанным суд правомерно посчитал, что в соответствии с пунктами 12 и 15 Правил N 861 у общества с 25.12.2018 наступила обязанность по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии на энергопринимающее устройство ООО "Агробаланс".

В целях исполнения данной обязанности ПАО "КСК" 24.12.2018 направило в адрес общества уведомление N 3955 о заключенном с ООО "Агробаланс" договоре энергоснабжения.

Однако после получения обществом данного уведомления передача электрической энергии на объект ООО "Агробаланс" не осуществлена.

ООО "Агробаланс" также обратилось в адрес общества с письмом от 26.12.2018 N 161 о заключении с ПАО "КСК" договора энергоснабжения и о необходимости направить представителей для допуска прибора учета, в ответ на что общество письмом от 28.12.2018 N КаЭ/П1/4423 сообщило о ненадлежащем оформлении документов по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ООО "Агробаланс" и их аннулировании со своей стороны, а также о готовности осуществить фактическое присоединение после выполнения ООО "Агробаланс" своей части технических условий и уведомления сетевой организации.

ПАО "КСК" 28.12.2018 и 14.01.2019 снова обратилось в адрес общества с просьбой о предоставлении мотивированных разъяснений причин, по которым ООО "Агробаланс" не подано напряжение, а также о дальнейших действиях общества относительно акта об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018.

Однако обществом указанные обращения ПАО "КСК" оставлены без ответа.

ООО "Агробаланс" 12.09.2019 и ПАО "КСК" 16.09.2019 вновь обратились в адрес общества за необходимостью подачи напряжения на объект ООО "Агробаланс".

Общество 20.09.2019 произвело работы, в рамках которых на объект ООО "Агробаланс" подано напряжение, о чем свидетельствуют наряд-допуск N 4-374 для работы в электроустановках и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие общества в рассматриваемом случае привело к невозможности ООО "Агробаланс" потреблять электрическую энергию в период с 25.12.2018 по 20.09.2019.

Отклоняя довод общества о фактическом отсутствии технологического присоединения энергоустановок ООО "Агробаланс" к электрическим сетям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 3 Правил N 861 сказано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 указанных правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) данных правил.

В силу абзаца 3 пункта 15 рассматриваемых правил в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах 1 и 2 данного пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу N А23-2513/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, установлено следующее.

Общество как субъект естественной монополии осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и является сетевой организацией, в связи с чем обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Между обществом и ООО "Агробаланс" 18.07.2018 заключен договор N 401013494 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сторонами 27.08.2018 составлен акт о выполнении технических условий N 401013494, согласно которому технические условия со стороны ООО "Агробаланс" выполнены в полном объеме, а также акт об осуществлении технологического присоединения N 401013494.

ООО "Агробаланс" в адрес общества направлена заявка от 30.08.2018 N 165/18-упр в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства - объекта общественного питания, расположенного по адресу: г. Козельск, ул. Чкалова, д. 106.

Однако общество, в нарушение положений пункта 15 Правил N 861, не направило в адрес ООО "Агробаланс" в установленный срок проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением к нему технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами отклонена ссылка общества на акт проверки исполнения договорных обязательств от 19.09.2018, которым комиссией общества установлено отсутствие у ООО "Агробаланс" технологического присоединения объекта, акт о выполнении технических условий от 27.08.2018 признан недействительным, а заявка от 30.08.2018 - аннулированной с 19.09.2018 в связи с отсутствием существующей мощности.

Также судами указано, что согласно пункту 19 Правил N 861 после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено судами, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2018 N 401013494 сторонами исполнены; после осуществления обществом фактического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Агробаланс" к электрическим сетям указанными лицами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2018, который недействительным в установленном порядке не признан и который в силу пункта 19 Правил N 861 является надлежащим доказательством осуществления технологического присоединения.

Вместе с тем акт от 19.09.2018, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке, не является документом, отменяющим акт об осуществлении технологического присоединения.

Положениями Правил N 861 не предусмотрено право сетевой организации в одностороннем порядке признавать недействительным акт о выполнении технических условий или акт об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, с требованиями о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неисполненным общество не обращалось.

Несмотря на то, что судебные акты по делу N А23-2513/2019 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору ввиду неучастия в нем ПАО "КСК", апелляционная коллегия, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А23-2513/2019 и не находит оснований для их переоценки.

В связи со сказанным следует признать, что суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением в том, что бездействие общества по неоказанию услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство, принадлежащее ООО "Агробаланс", является незаконным, в связи с чем последнее не имело возможности потреблять электрическую энергию, а равно в том, что такое бездействие в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является злоупотреблением доминирующим.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения представителя ООО "Агробаланс", данные в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А23-2513/2019, согласно которым в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства ООО "Агробаланс" в настоящее время общество произвело подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества по заявке от 30.08.2018, что означает отсутствие у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения, подлежит отклонению, поскольку в спорном решении управления незаконным признано бездействие общества за период с 25.12.2018 по 20.09.2019.

К тому же заявление ООО "Агробаланс" в адрес управления поступило 01.02.2019, т. е. в период осуществления бездействия общества.

Таким образом, факт того, что в настоящее время (т. е. в период рассмотрения дела N А23-2513/2019 в кассационной инстанции) подключение осуществлено не имеет правового значения для периода с 25.12.2018 по 20.09.2019.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям управления факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Агробаланс" к электрическим сетям общества им не оспаривается.

В рассматриваемом случае обществу вменено бездействие ввиду неподачи напряжения на энергопринимающие устройства ООО "Агробаланс".

Данное обстоятельство обществом надлежащим образом не опровергнуто, а из материалов дела не усматривается принятие обществом мер по выявлению и устранению причин отсутствия подачи напряжения на энергопринимающие устройства ООО "Агробаланс", которые надлежащим образом присоединены к электрическим сетям общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.11.2020 N 134111 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 по делу N А23-4426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2020 N 134111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова