Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-4486/21 по делу N А40-231218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13298/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-231218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ПЕРМСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-231218/20 (63-1658) судьи Ликшикова Э.Б.

по иску АО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ПЕРМСКАЯ"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гезиков И.А. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика:	Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ПЕРМСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 463 051 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено и усматривается из материалов дела, 21.11.2019 между АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская" (страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) заключены договор с/х страхования (с господдержкой) N 1/19/201/954 (далее - договор страхования с господдержкой) и договор страхования животных N 1/19/144/954 (далее - Договор страхования без господдержки).

Истец указывает, что 15.07.2020 и 16.07.2020 произошли события, обладающие признаками страхового случая "несчастный случай" (тепловой удар в результате нарушения воздухообмена в животноводческом (птицеводческом) помещении по причине опасных природных явлений (сильная жара и аномально жаркая погода), установленных Росгидрометом).

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 3 463 051 руб.

Данное событие (падеж птицы от теплового удара) подтверждается протоколами патологоанатомического вскрытия от 15.07.2020 и 16.07.2020, составленными с участием ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных".

Как указывает истец, Пермский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское УГМС", установил наличие 15.07.2020 опасных природных явлений (далее - ОЯ) "сильная жара" и "аномально жаркая погода", а 16.07.2020 наличие ОЯ "аномально жаркая погода".

Истец предоставил ответчику документы (в том числе по запросу страховщика) в полном объеме 19.08.2020.

Письмом N 12977 от 12.09.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине не достижения температуры окружающей среды 37 °С, в соответствии с п. 2.6.2 договора страхования без господдержки.

Истец, посчитав отказ в выплате страхового возмещения не законным, направил ответчику претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, согласно п.2.6.2 договор страхования животных следует, что страхование животных осуществляется на случай утраты (гибели), вынужденного убоя застрахованных животных в результате такого страхового риска как - "несчастный случай".

При этом в п.2.6.2. договор страхования животных стороны согласовали, что риск "несчастный случай" будет определять в соответствии с п.5.4.4. правил страхования, за исключением такого страхового события как "тепловой удар".

Кроме того в п.2.6.2. договор страхования животных указано, что по событию "тепловой удар" событие считается состоявшимся по причинам, связанным с температурой окружающей среды только при условии достижения температуры окружающей среды по данным Росгидромета 37°С и выше.

Из представленной в материалы дела справки (исх. N 1406 от 17.07.2020) Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" следует, что в период с 13.07.2020 по 16.07.2020 максимальная температура окружающего воздуха достигла 36,1 градус.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное событие не подпадает под критерии "солнечный или "тепловой удар", предусмотренные условиями п.2.6.2. договора страхования, ввиду чего на стороне страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования необоснованны и не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-231218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева