Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-526/21 по делу N А58-6250/2020

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А58-6250/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сополева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу N А58-6250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сополева Александра Владимировича (ИНН 142600067778, ОГРНИП 304142607600022) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2801233321, ОГРН 1172801008368) о признании незаконным и отмене постановления N 4227/Я по делу об административном правонарушении от 19.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Сополев Александр Владимирович, обратился в суд с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 4227/Я по делу об административном правонарушении от 19.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, принятом в порядке упрощенного производства, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводам предпринимателя о том, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, и, в частности, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440.

Суд не дал оценки доводам предпринимателя об отсутствии его вины в рамках сложившейся эпидемиологической обстановки.

Суд не дал оценки доводам предпринимателя о наличии ошибки в фамилии, указанной в материалах дела, протокол об административном правонарушении не вручался предпринимателю. Извещение предпринимателя за один день до рассмотрения дела об административном правонарушении лишило предпринимателя возможности реализовать свои права, поскольку предприниматель находится за 412 км. от города Якутска.

Суд сделал ошибочные выводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 4227/Я по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 индивидуальный предприниматель Сополев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом ответственности по данной статье признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельности по перевозки пассажиров.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельности по перевозке пассажиров по установленным межмуниципальным маршрутам автотранспортными средствами, в связи с чем он признается субъектом ответственности за данное правонарушение и несет ответственность как должностное лицо.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области транспорта.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимателем указанной деятельности в отсутствие страхования риска гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так административный орган установил в ходе рейдовой проверки проводимой в соответствии с распоряжением N 151-ПРЗ/Я от 11 23.06.2020, что 17.08.2020 в 16 часов 20 мину в г. Якутске по ул. 50 Лет Советской Армии, Усть Мархинка, возле дома N 33 "А", на автобусе категории М2 Toyota Hiace с государственным номером К875ХР 38RUS, принадлежащем ИП Сополеву А.В., осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Хандыга - Якутск, согласно специальному разрешению (лицензии) N АК-14-000593 от 19.07.2019, на основании путевого листа от 16.08.2020 без номера, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Учитывая, что на момент осуществления своей деятельности по перевозке пассажиров, по маршруту Хандыга - Якутск, согласно специальному разрешению (лицензии) N АК-14-000593 от 19.07.2019, на основании путевого листа от 16.08.2020 без номера, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая действия предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом профессиональной деятельности предпринимателя и его особого статуса, обусловленного его профессиональной деятельностью и специальным правовым статусом вытекающего из имеющегося у него разрешения (лицензии) N АК-14-000593 от 19.07.2019, предприниматель совершил указанное правонарушение умышлено, поскольку сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относился к наступлению таких последствий безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Правовым основанием для проведения рейдовых проверок является ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказ Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований".

Ссылка индивидуального предпринимателя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку оно не освобождает перевозчиков от соблюдения положений ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Не принимаются и доводы предпринимателя о его извещении за один день до рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом ИП Сополеву А.В. 17.08.2020 лично под роспись вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ 19.08.2020 в 16 часов 00 минут и рассмотрения материалов административного дела - 19.08.2020 в 16 часов 15 минут.

В свою очередь, получив вышеуказанное извещение 17.08.2020, ИП Сополев А.В. не воспользовался свои правом и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении предпринимателя не возбуждалось дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выносить отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2020 N 4227/Я составлен государственным инспектором ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапковым А.Н., имеющим в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела, Должностным регламентом государственного инспектора ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН право на составление протокола.

Оспариваемое постановление принято старшим государственным инспектором ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН Цапковым А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пунктом 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 июня 2010 года N 409, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела, Должностным регламентом государственного инспектора ТО ГАН по РС (Я) Восточно-Сибирского МУГАДН, то есть уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела не установил личность, поскольку фамилия заявителя во всех документах указана "Сополёв", а не "Сополев", суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку административный орган установил иные идентифицирующие признаки предпринимателя, такие как дату рождения, место рождения, место проживания, ИНН и ОГРИП, позволяет идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности. При наличии указанных сведений административный орган вправе исправить допущенную ошибку в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" декабря 2020 года по делу N А58-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов