Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16672/20 по делу N А60-68511/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-68511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-68511/2019

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ООО "Ремстройкомплекс") (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Телепова Мария Геннадьевна,

МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1", МУП Водоканал, индивидуальный предприниматель Дудырева Светлана Борисовна

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 934 125 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения по договорам N 66367-ВоТГК, N 52450-ВоТГК, N 12157-С/1Т в сентябре 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУ "Стоматологическая поликлиника N 1", ИП Дудырева С.Б., ИП Телепова М.Г., МУП Водоканал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года (судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 913 092 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что судом неправомерно принят контррасчёт ответчика в части определения объёма по нежилым помещениям, подлежащим исключению. Истец указывает, что акт, предоставленный ответчиком по нежилому помещению по ул. Р. Люксембург, 40, принадлежащему С.Б. Дудыревой, не относятся к рассматриваемому периоду, кроме того потребитель отказался от подписания акта ответчика; в договоре N 13267/МКД от 01.02.2018 между истцом и С.Б. Дудыревой отсутствует услуга "горячее водоснабжение". Начисления по нежилым помещениям по ул. Сакко и Ванцетти, 55, 57 произведены истцом исходя из условий договоров, заключённых с собственниками (нанимателями) данных помещений. По нежилому помещению по ул. 8 Марта, 92, принадлежащему М.Г. Телеповой, акты ответчика не относятся к рассматриваемому периоду. Истец отмечает, что судами неоднократно рассмотрены споры между истцом и ответчиком, в которых установлена неверность применения данных из актов обследования, составленных после спорного периода, например, по делам N N А60-20180/2019, А60-51519/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции договоры теплоснабжения N 12157-С/1Т, N 66367-ВоТГК, N 52450- ВоТГК между сторонами в письменной форме не заключены.

Объектами энергоснабжения по договорам N 12157-С/1Т, N 52450-ВоТГК являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору N 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, в сентябре 2019 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 934 125 руб. 58 коп.,

на оплату которых, истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период:

- по договору N 66367-ВоТГК - 62569 руб. 22 коп.,

- по договору N 52450-ВоТГК - 1 785 067 руб. 94 коп,

- по договору N 12157-С/1Т - 86 488 руб. 42 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приведённый ответчиком контррасчёт количества потреблённых ответчиком энергоресурсов и задолженности, является верным, подтверждённым документально и нормативно обоснованным, истцом надлежащими доказательствами не оспоренным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Разногласия сторон касаются части начислений по ГВС по ул. 8 Марта, 92, по ул. Р. Люксембург, 40, по ул. Сакко и Ванцетти, 55, 57 на общую сумму 21 033 руб. 20 коп.

В отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, в опровержение представленного ответчиком информационного расчёта и разногласий по спорным нежилым помещениям, судом первой инстанции правомерно принят информационный расчёт суммы исковых требований, представленный ответчиком.

По нежилому помещению по ул. 8 Марта 92 (потребитель ИП Телепова М.Г.) расчёт ответчиком произведён по показаниям индивидуальных приборов учёта, потребителем не оспаривается, подлежит снятию по услуге "горячее водоснабжение" - 6,788546 Гкал, 115,53 куб.м., что составляет 16 459 руб. 60 коп.

По нежилому помещению по ул. Р. Люксембург, 40, принадлежащему ИП Дудыревой С.Б. не произведено вычитание по услуге "горячее водоснабжение"; в помещении имеются водоразборные точки на горячую воду. Контррасчёт объёмов потребления произведён ответчиком на основании данных, указанных в акте обследования от 04.06.2020, в котором указано, что в нежилом помещении имеется 1 раковина, подлежит снятию по услуге "горячее водоснабжение" -1,41024 Гкал, 24 куб.м., что составляет 282 руб. 09 коп.

По нежилым помещениям по ул. Сакко и Ванцетти, 55, 57, как указал ответчик, истцом некорректно учтено потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем, ответчиком произведён расчёт исходя из средних показаний ИПУ. Подлежит снятию по услуге "горячее водоснабжение": по нежилому помещению по ул. Сакко и Ванцетти, 55 - 1,4152375 Гкал, 24,085078 куб.м., что составляет 3431 руб. 41 коп.; по ул. Сакко и Ванцетти, 57 - 0,3547354 Гкал, 6,03699куб.м., что составляет 860 руб. 10 коп.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ)

Таким образом, требование истца о взыскании за сентябрь 2019 года является обоснованным в размере 1 913 092 руб. 38 коп.

При этом доводы истца относительно неверного определения ответчиком объёма тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика 1 913 092 руб. 38 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-68511/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева