Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-7015/20 по делу N А19-15109/2020

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-15109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по делу N А19-15109/2020,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586; адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, 27/1, стр. 1) о признании Юдина Владимира Станиславовича (04.09.1962 года рождения; ИНН 381205051663; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Юдина Владимира Станиславовича (далее - Юдин В.С., должник) банкротом, указав на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности в общем размере 1 718 488 744 рубля 20 копеек, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства N 055/ДПФ-15 от 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2020 заявление ПАО Банк "Югра" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

30.10.2020 от Юдина В.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у ПАО Банк "Югра" права на реализацию специального способа защиты, предусмотренного статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 заявление ПАО Банк "Югра" о признании Юдина В.С. банкротом признано необоснованным, производство по делу N А19-15109/2020 прекращено.

ПАО Банк "Югра", не согласившись с определением суда от 25.11.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации, лишив заявителя, равно как и должника, права на участие в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Юдин В.С. выражает несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ПАО Банк "Югра" о признании Юдина В.С. банкротом мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСиб" обязательств заемщика по кредитному договору от 20.05.2015 N 055/КЛ-15, в обеспечение которых между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и Юдиным В.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 20.05.2015 N 05/ДПФ-15.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщик, ни поручитель не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Юдина В.С. банкротом.

Признавая заявление ПАО Банк "Югра" необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что требование заявителя к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Так, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных, в том числе, на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника в материалы дела не представлено.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. В рассматриваемом случае требование банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта. Соответствующий правовой подход поддержан, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060 по делу N А40-229105/2016.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Требования ПАО Банк "Югра" на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве Юдина В.С. вступившим в законную силу судебным актом подтверждены не были.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Юдина В.С. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве прекращено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, обращаясь в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, заявитель не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании содержащихся в ней доводах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по делу N А19-15109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова