Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-61356/20 по делу N А40-99982/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-99982/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-99982/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 24 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 24 000 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправностей локомотивов в порядке, установленном договором, не установлена.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в возникновении неисправностей локомотивов, повлекших задержку поездов, установлена в порядке, предусмотренном договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с приложением N 19 к договору, основанием возникновения ответственности исполнителя является отказ локомотива на линии по вине исполнителя, если допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, размер ответственности - штраф 3 000 рублей за каждый случай задержки поезда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года имело место 8 случаев отказов технических средств на локомотивах, повлекших задержку поездов, что подтверждается сведениями из информационной системы КАСАНТ, ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что акты-рекламации подписаны им с особым мнением, вина ответчика в установленном договором порядке не доказана.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предприняты действия, предусмотренные договором, в целях установления причин возникновения неисправностей локомотивов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию, в которой определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю.

Истец свою обязанность по договору исполнил, по всем спорным случаям составлены акты-рекламации, представленные в материалы дела, согласно которым ответственность за возникновение неисправностей отнесена на исполнителя (ответчика). Акты-рекламации подписаны ответчиком с особыми мнениями. Кроме того, истцом по всем спорным случаям составлены протоколы совещания, в которых подтверждены выводы актов-рекламаций.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2015 N 3136р, на которое ссылается ответчик, выводы акта-рекламации могут быть оспорены лицом, заявившим особое мнение, а особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований утвержденного рекламационного акта.

Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания несоответствия акта-рекламации действительности на истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.3 распоряжения N 3136р особое мнение считается заявленным, если оно содержит доказательства, обосновывающие выводы о причинах возникновения отказа или дефектов товара, отличные от выводов комиссии, изложенных в рекламационном акте.

Особые мнения ответчика по спорным рекламационным актам в материалы дела не представлены, что не позволяет отнести их к заявленным, поскольку не представляется возможным установить их соответствие изложенным выше требованиям, а также проверить, содержатся ли в особом мнении сведения о порядке и способах получения необходимых доказательств, об организациях, подлежащих привлечению в качестве экспертов, о сроках предоставления доказательств, о гарантиях несения расходов на проведение исследований по получению доказательств.

Следовательно, указания ответчика в спорных актах-рекламациях на наличие особого мнения являются голословными, не подтвержденными необходимыми сведениями, обязательность сообщения которых предусмотрена распоряжением N 3136р.

Условия для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа истцом доказаны: установлены факты отказа локомотивов на линии, повлекшие задержку поездов, вина ответчика в возникновении неисправностей, на что было подробно указано выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-99982/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын