Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37309/20 по делу N А56-74852/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-74852/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37309/2020) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фастмани.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-74852/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фастмани.ру" (далее - общество, заявитель, ООО МКК "Фастмани.ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару) от 05.08.2020 N 19-06/0015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Фастмани.ру" просит решение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 05.08.2020 N 19-06/0015. Податель жалобы полагает, что учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформулированное в Законе N 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выплата процентов по договорам займа является платой за услугу, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Закон N 54-ФЗ не относят предоставление займа к понятию "услуга"; суд также ошибочно относить выдачу займа микрофинансовой организацией к финансовой услуге, руководствуясь определением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Таким образом, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным Инспекцией процессуальным нарушениям в ходе проведения проверки, а именно: нарушение срока уведомления проверяемого лица о проведении проверки, нарушения срока проведения и документального оформления результатов проверки, установленных Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент N 132н).

В установленный определением от 24.12.2020 срок Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2020 N 16 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки денежных средств в организации, правильности учета наличных денежных средств в отношении ООО МКК "Фастмани.Ру" обособленное подразделение ООО МКК "Фастмани.Ру", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50; проверка проводилась за период с 01.12.2019 по 12.02.2020

ООО МКК "Фастмани.Ру" является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 1803140008707 от 18.01.2018.

По данным налогового органа ООО МКК "Фастмани.ру" не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном Законом N 54-ФЗ порядке.

В ходе проверки установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения ООО МКК "Фастмани.Ру" в г. Сыктывкаре в проверяемый период Обществом выдавались наличные денежные средства заёмщикам физическим лицам при предоставлении микрозаймов, принимались наличные денежные средства от физических лиц при погашении займов, а также процентов по займам.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ Обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, а именно: наличные денежные расчёты при оплате заёмщиками физическими лицами процентов по договорам микрозаймов, всего за проверяемый период 7528,53 руб., в том числе

12.12.2019 по приходному кассовому ордеру N К5000142 на сумму 1365,10 руб.;

12.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000001 на сумму 3201,00 руб.;

21.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000003 на сумму 801,90 руб.;

27.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000005 на сумму 1575,53 руб.;

12.02.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000007 на сумму 585,00 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2020 N 19-17/0015.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции протокола от 08.07.2020 N 19-06/0015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 05.08.2020 N 19-06/0015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как определено в статье статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги;

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В статье 3 Закона N 353-ФЗ определено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" некредитными финансовыми организациями признаны лица, осуществляющие, в том числе, деятельность микрофинансовых организаций.

Как установлено Инспекцией и заявителем не оспаривается, что ООО МКК "Фастмани.Ру" является микрофинансовой организацией и зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 1803140008707 от 18.01.2018.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Законом N 151-ФЗ, согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.

Понятие "финансовая услуга" закреплено в Законе N 135-ФЗ и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств (займы), а платой за пользование данными денежными средствами Общества являются проценты, начисляемые на эти средства.

Соответственно, погашением займов является исполнение обязательства по оплате покупателем (клиентом) полученных ранее товаров, работ или услуг в рамках осуществляемых расчетов.

Как правомерно указывает заявитель, учитывая взаимосвязанные положения Закона N 151-ФЗ и Закона N 54-ФЗ, предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформулированное в Законе N 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставляемых займов.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в типовых договорах потребительского займа ООО МКК "Фастмани.ру", графиках платежей по договорам займа, а также приходных кассовых ордерах, установил, что оплата заемщиками вносится согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК "Фастмани.ру".

Так из материалов дела следует, что в проверяемый период Обществом получены от заемщиков физических лиц проценты по договорам микрозаймов на сумму 7528,53 руб., в том числе 12.12.2019 по приходному кассовому ордеру К5000142 на сумму 1365,10 руб.; 12.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000001 на сумму 3201,00 руб.; 21.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000003 на сумму 801,90 руб.; 27.01.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000005 на сумму 1575,53 руб.; 12.02.2020 по приходному кассовому ордеру N К5000007 на сумму 585,00 руб. (в указанных приходных кассовых ордерах в качестве основания указано "получение процентов за пользование микрозаймами").

Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа, что подтверждается вышеперечисленными приходными кассовыми ордерами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что внесение заемщиком в кассу ООО МКК "Фастмани.ру" денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные ООО МКК "Фастмани.ру", и вопреки доводам Общества требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой оплаты.

Факт неприменения Обществом в нарушение требований Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями (при внесении заемщиками физическими лицами процентов за пользование займами) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 54-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения на судебные акты по делу N А69-2874/2019 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекций в ходе проверки требований Регламента N 132н, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что поручение на проведение проверки от 13.02.2020 N 16 было направлено в адрес Общества почтовой связью (сопроводительное письмо от 14.02.2020 N 19-17/02532), а также вручено представителю Общества 13.12.2020. акт проверки от 12.03.2020 N 19-17/00185 направлен в адрес Общества сопроводительным пипсьмом от 16.03.2020 N 19-06/04401. Нарушение установленного Регламентом N 132н срока оформления результатов проверки не является существенным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки и безусловную отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном случае Инспекцией соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено постановлением от 05.08.2020 N 19-06/0015 в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.08.2020 N 19-06/0015 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.11.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-74852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фастмани.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк