Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-1102/21 по делу N А60-49980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-49980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии представителя ООО "ЦТЛ" Чернышова С.А., паспорт, доверенность от 16.09.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года по делу N А60-49980/2020

по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840, сокращенное наименование - АО "ПНТЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (ИНН 2452042867, ОГРН 1152452002009, сокращенное наименование - ООО "ЦТЛ")

о взыскании штрафа по договору поставки в размере 322 560 руб. и обязании вывезти товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 322 560 руб. и обязании ответчика вывезти товар ненадлежащего качества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 322 560 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 451 руб. На ООО "ЦТЛ" возложена обязанность вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный по спецификации N 40 от 12.11.2019 (позиция N 2) 4914269 "Ролик Чертеж-2-77550Б", 14 шт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что представленные истцом чертежи, на основании которых производилось изделие, являются несовершенными, имеют ряд упущений в связи с неуказанием погрешности, что предоставляет ответчику право применять при производстве изделий 18 квалитет (т.е. максимально возможный показатель погрешности). ООО "ЦТЛ" и АО "ПНТЗ" сотрудничали на протяжении длительного периода времени, что отражено в электронной переписке, где указано на факт поставки аналогичных изделий в 2019 году, которые были приняты без нареканий. Суд принял чертеж истца, приложенный к иску, не подписанный и не согласованный ответчиком, и не принял во внимание чертеж ответчика, отдав преимущество доказательствам и доводам истца, а также не принял возражения и доводы ответчика. Судом не был учтен при вынесении судебного акта факт нарушения со стороны истца процедуры выявления нарушений и замечаний в отношении поставленной продукции, установленный Договором.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа на деталь "Ролик правый ч.2-77550В", ссылаясь на непредставление этого доказательства в суд первой инстанции ввиду технического сбоя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным приобщить дополнительные доказательства для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между АО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "ЦТЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 633. Согласно спецификации N 40 от 12.11.2019 сторонами согласована поставка товара - детали, изготовленной в соответствии с чертежом "Ролик ч.2-77550Б" в количестве 16 штук, по цене 100 800 руб., на общую сумму 1 612 800 руб. Срок поставки - с 01.01.2020 по 24.04.2020.

После поставки передачи ответчиком указанного товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 13.02.2020 истец 26.02.2020 произвел осмотр товара. По результатам осмотра составлен акт приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в котором отражены несоответствия товара по качеству, выявленные в ходе приемки. В числе прочего указано, что по требованиям чертежа межвитковый шаг должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 165 мм.

27.02.2020 ответчику направлено уведомление N 0151/2020 о вызове представителя поставщика для совместной приемки. Письмом от 05.03.2020 N56-20 ответчик выразил согласие на вывоз и доработку товара. 16.03.2020 на основании составленного истцом акта "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" N 102 от 11.03.2020, произведен возврат товара ненадлежащего качества.

07.05.2020 после доработки ответчик отгрузил истцу ролики (чертеж 2-77550Б) в количестве 2 штук. По результатам осмотра товара составлен акт приемки ТМЦ от 13.05.2020, в котором отражены недостатки товара по качеству, в числе которых несоответствие межвиткового шага требованиям чертежа: должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 165 мм.

14.05.2020 ответчику направлено уведомление о выявленном несоответствии N 0151/2020-3. Письмом от 15.05.2020 N 89-20 ответчик сообщил о необходимости утилизации 2 деталей "Ролик (чертеж 2-77550Б)". В соответствии с указанным письмом истец утилизировал товар ненадлежащего качества, о чем составлен акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 21.05.2020 N 12.

29.07.2020 по УПД от 16.07.2020 N 118 от ООО "ЦТЛ" получен товар "Ролик (чертеж 2-77550Б)" в количестве 14 штук.

По результатам осмотра товара составлен акт приемки ТМЦ по количеству, качеству и ассортименту N 128 от 30.07.2020, в котором отражено несоответствие товара качеству: по требованиям чертежа 2-77550Б межвитковый шаг должен быть 152 мм, по факту колеблется от 156 до 164 мм.

31.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 0128/2020 о выявленном несоответствии, на которое ответ не поступил.

06.08.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 0128/2020-1 об организации вывоза.

Претензией от 07.08.2020 N 0128/2020-2 истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 322 560 руб., предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность поставки товара надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 19.02.2018 N 633 поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции, образцам продукции, экологическим требованиям к продукции, а также требованиям, изложенным в спецификации.

Гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по качеству, количеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре. При обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (спецификации) покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта.

Поставщик после получения вызова от покупателя обязан в течение 24 часов сообщить факсимильным сообщением о направлении (ненаправлении) своего представителя для участия в приемке продукции. Представитель иногороднего поставщика обязан явиться в течение пяти дней с момента получения вызова от покупателя, если в нем не указан иной срок явки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что они подписанием спецификации N 40 от 12.11.2019 согласовали поставку товара - детали, изготовленной в соответствии с чертежом "Ролик ч.2-77550Б".

В суд первой инстанции истец представил (в электронном виде, л.д.32) чертеж на деталь "Ролик правый 2-77550Б", согласно которому межвитковый шаг должен быть 152 мм (без указания на допустимую погрешность).

Ответчик не оспаривает, что фактически поставлял в адрес истца детали с межвитковым шагом от 156 до 165 мм, несмотря на неоднократный отказ истца от принятия такого товара.

Настаивая на соответствии поставленного товара требованиям качества, ответчик ссылается на ранее сложившиеся между сторонами отношения, наличие иного чертежа на спорную деталь к спецификации N 40 от 12.11.2019.

Однако ранее сложившиеся (в 2019 году) между сторонами отношения не исключают право истца требовать поставки товара по вновь подписанной спецификации именно того качества, которое согласовано этой спецификацией. Представленная ответчиком электронная переписка также не говорит об изменении условий договора, заключенного в письменной форме.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции чертеж (с указанием на допустимую погрешность +/- 20 мм) не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан со стороны покупателя. Более того, неверное указание шифра чертежа "2-77550В" вместо "2-77550Б" позволяет суду критично относиться к данному документу.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренному Инструкцией N П-7, не принимается, поскольку поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем правил приемки товара, установленных Инструкцией N П-7, если ее применение не согласовано в договоре (статья 513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и неустранение им, несмотря на неоднократные уведомления покупателя, недостатков товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя уплачивает штраф в размере 20% от стоимости продукции ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено взятое на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 322 560 рублей (1 612 800 руб. х 20%), а также обязал ответчика вывезти товар ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-49980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб