Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 21АП-454/24 по делу N А83-17008/2023

07 февраля 2024 г.

Дело N А83-17008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Марцовенко Лидии Владимировны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марцовенко Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу N А83-17008/2023,

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым

к Администрации города Феодосии Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю Марцовенко Лидии Владимировне

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация, ответчик1), Индивидуальному предпринимателю Марцовенко Лидии Владимировне (далее - ИП Марцовенко Л.В., предприниматель, ответчик2) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:20993, заключенный 15.02.2021 между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Марцовенко Лидией Владимировной.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Марцовенко Лидию Владимировну в течение 10 дней передать Администрации г. Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90624:010105:20993, расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. Старшинова (район рынка "Соната").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

ИП Марцовенко Л.В. заявлено ходатайство о привлечении ООО "Интана" к делу в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Марцовенко Лидии Владимировны о привлечении ООО "Интана" в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расположенный на земельном участке торговый павильон был построен ООО "Интана", и все документы на выделение земельного участка под строительство объектов предоставлялись именно ООО "Интана".

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 01.02.2024 апеллянт поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков необходимо представить доказательства того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков и права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а также предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Вместе с тем, в рамках указанного дела истец соответствующего ходатайства о привлечении ООО "Интана" к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Марцовенко Л.В.

Кроме того, изучив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлены какие-либо доказательства наличия однородных требований к ответчикам и ООО "Интана", обоснованных обстоятельствами дела.

ООО "Интана" стороной спорного договора аренды земельного участка от 15.02.2021, о недействительности которого заявлено истцом, не является.

При этом, ответчиком2 не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ООО "Интана" в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика2 о привлечении ООО "Интана" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 является законным и обоснованным.

При этом, доводы апеллянта о том, что расположенный на переданном в аренду земельном участке торговый павильон не является НТО ввиду наличия фундамента, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, а не при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 постановления Пленума N 12 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу N А83-17008/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марцовенко Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Сикорская