Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-402/21 по делу N А06-1591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3562/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А06-1591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года по делу N А06-1591/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Измайлова Ильгама Мавлетгалиевича (ОГРНИП 317302500026590, ИНН 300901898613)

к индивидуальному предпринимателю Ермолину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 307301611000042, ИНН 301600335256)

о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам в сумме 955 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 500,25 руб., штрафа в сумме 18 248,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измайлов Ильгам Мавлетгалиевич (далее - ИП Измайлов И.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолину Николаю Николаевичу (далее - ИП Ермолин Н.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 099 от 01.08.2018 в сумме 955 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 420,49 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 216,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 955 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 500,25 руб., штраф в сумме 18 248,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 увеличенные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года с ИП Ермолина Н.Н. в пользу ИП Измайлова И.М. взысканы сумма основного долга по договору N 099 от 01.08.2018 в размере 955 360 руб., неустойка за период с 13.09.2019 по 26.06.2020 в размере 18 248,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 274,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 095 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ИП Измайлова И.М в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 441 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ермолин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие и безусловные доказательства выполнения работ в спорный период, сдачи работ ответчику, их объем и стоимость.

Кроме того, по мнению ответчика, договор не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен в целях исполнения Заказчиком обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", третье лицо).

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Измайловым И.М. (подрядчик) и индивидуальным ИП Ермолиным Н.Н. (заказчик) заключен договор N 099 от 01.08.2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по данному договору подрядчик обязуется оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ценам, обусловленным договором.

Согласно Приложению N 1 к договору N 099 ставка стропальных работ составляет 280 руб./ч.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора акт выполненных работ подготавливает подрядчик по согласованной с заказчиком форме и направляет на рассмотрение заказчику. Акт выполненных работ подписывается на основании согласованных заказчиком табелей отработанного времени.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, обязан письменно перечислить их в мотивированном отказе от принятия работ, а подрядчик исправить их за свой счет.

В рамках договора N 099 от 01.08.2018 истцом в период с 01.09.2018 по 15.11.2018 выполнены работы на общую сумму 955 360 руб., о чем подрядчиком составлены акты N 34 от 30.09.2018 на сумму 288 960 руб., N 39 от 31.10.2018 на сумму 462 000 руб., N 45 от 15.11.2018 на сумму 204 400 руб.

Кроме того, по результатам выполнения истцом работ составлялись соответствующие таймшиты, содержащие сведения о работниках, выполнявших работы, время работ и место работ. Таймшиты подлежали подписанию сторонами договора.

Между тем выполненные истцом работы ответчиком в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по договору в сумме 955 360 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией N 3 от 22.07.2019, в которой предлагал в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору в сумме 955 360 руб. Одновременно с претензией в адрес ответчика были направлены подписанные истцом акты выполненных работ.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Так как между сторонами заключен договор подряда, к рассматриваемым отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, спорный договор N 099 от 01.08.2018 заключен между сторонами в целях выполнения индивидуальным предпринимателем Ермолиным Н.Н. услуг по договору на оказание транспортных услуг N 08-2016 от 26.02.2016, заключенному между ИП Ермолиным Н.Н. (исполнитель) и ООО "КГК" (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора N 08-2016 исполнитель обязан производить, в том числе погрузочно-разгрузочные работы с обученными и имеющими удостоверения стропальщиками по схемам строповки грузов.

В рамках договора N 08-2016 от 26.02.2016 в период с 01.09.2018 по 15.11.2018 ИП Ермолин Н.Н. оказал ООО "КГК" услуги стропальщика на общую сумму 1 023 600 руб., о чем стороны подписали акты N 119 от 30.09.2018 на сумму 309 600 руб., N 133 от 31.10.2018 на сумму 495 000 руб., N 145 от 30.11.2018 на сумму 219 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2019 по делу N А06-11267/2019 с ООО "КГК" в пользу ИП Ермолина Н.Н. взыскана задолженность по договору N 08-2016 от 26.02.2016 в сумме 3 888 757,71 руб., в том числе по актам от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, услуги стропальщиков по договору N 08-2016 от 26.02.2016 оказаны в полном объеме, ООО "КГК" приняты, оплата по ним взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем ИП Ермолин Н.Н. соответствующий квалифицированный персонал для выполнения стропальных работ по договору N 08-2016 от 26.02.2016 не имел. Фактически работы выполнены силами работников индивидуального предпринимателя Измайлова И.М. по договору N 099 от 01.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гордиенко Д.В., который в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Измайловым И.М., являлся директором по производству. Вместе с ним у ИП Измайлова И.М. работали Попов А.В., Ермолов В.А., Натаров Ю.А., Каменский Р.И. и другие работники. У всех работников были заключены трудовые договоры с Измайловым И.М. С ООО "КГК" и с предпринимателем Ермолиным Н.Н. свидетель и указанные лица в трудовых отношениях не состояли. Между ИП Ермолиным Н.Н. и ООО "КГК" был заключен договор подряда. Однако соответствующих работников для выполнения работ у Ермолина Н.Н. не было, в связи с чем он заключил договор субподряда на выполнение стропальных работ с Измайловым И.М. В рамках данного договора субподряда вышеуказанными работниками от имени Измайлова И.М. на объектах ООО "КГК" в п. Ильинка Астраханской области выполнялись стропальные работы, которые впоследствии Ермолиным Н.Н. сданы по актам ООО "КГК". В свою очередь, предприниматель Ермолин Н.Н. постоянно уклонялся от подписания таймшитов и актов выполненных работ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются таймшитами, подписанными представителями ООО "КГК" и ИП Ермолина Н.Н., в которых прямо указано, что субподрядчиком является ИП Измайлов И.М., и перечислены фамилии работников, которые состояли в трудовых отношениях с Измайловым И.М.

Тот факт, что перечисленные свидетелем работники, фамилии которых указаны в таймшитах, состояли в трудовых отношениях с истцом, подтверждены трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

При этом истцом в материалы дела представлены аналогичные таймшиты с идентичным содержанием, составленные ИП Измайловым И.М., второй стороной по которым является ИП Ермолин Н.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что перечень и объем работ, указанные в актах выполненных работ по договору N 08-2016 от 26.02.2016, полностью идентичны указанным в актах выполненных работ по договору N 099 от 01.08.2018.

Таким образом, факт исполнения Измайловым И.М. своих обязательств по договору N 099 от 01.08.2018 перед Ермолиным Н.Н. подтверждается тем обстоятельством, что в рамках договора N 08-2016 от 26.02.2018 данные работы приняты ООО "КГК" у Ермолина Н.Н. в полном объеме и без замечаний, о чем подписаны акты N 119 от 30.09.2018, N 133 от 31.10.2018, N 145 от 30.11.2018.

Доводы ответчика о том, что ИП Измайловым И.М. фактически работы по договору N 099 от 01.08.2018 не выполнялись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась претензия и акты выполненных работ N 34 от 30.09.2018 на сумму 288 960 руб., N 39 от 31.10.2018 на сумму 462 000 руб., N 45 от 15.11.2018 на сумму 204 400 руб.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии сторон истцом было вскрыто возвращенное в его адрес запечатанное почтовое отправление, адресованное Ермолину Николаю Николаевичу по адресу: г. Астрахань, ул. Орджоникидзе, д. 62. В конверте находились подлинники документов: претензия N 3 от 22.07.2019, адресованная ИП Ермолину Н.Н., и подписанные истцом акты выполненных работ N 34 от 30.09.2018, N 39 от 31.10.2018, N 45 от 15.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, сторона должна предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовых отправлений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 099 от 01.08.2018 в размере 955 360 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 26.06.2020 в размере 50 500,25 руб. и одновременно штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2019 по 26.06.2020 в размере 18 248,14 руб.

В пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более, чем на 15 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии с абзацем первым пункт 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В настоящем деле истец не заявлял требование о взыскании убытков и не доказывал их размер, поэтому в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). Указание в договоре "штрафных санкций" в условии о неустойке само по себе не позволяет прийти к выводу об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежит договорная неустойка, поименованная истцом в иске как штраф, в размере 18 248,14 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 50 500,25 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг N 01-06-2020 от 16.01.2020, заключенный между ООО "Быть Добру" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Измайловым И.М. (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика услуги, составляющие задание заказчика, как они отражено в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителя. Во исполнение договора заказчик выдает исполнителю доверенность.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение поручения, указанного в разделе 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, как предусмотрено в Приложении N 3 к договору.

Приложение N 1 к договору содержит техническое задание и перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

Приложением N 3 к договору предусмотрено, что постоянная часть вознаграждения исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 3 от 17.01.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждены фактические затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно счел, что в данном случае требования об оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей отвечают принципу разумности, являются обоснованными и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия на основании вышеизложенных обстоятельств соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и приходит к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2020 года по делу N А06-1591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова