Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-59867/20 по делу N А40-112917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-112917/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ПК "Империя металла и пластика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-112917/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мастерсервисклининг" к ООО ПК "Империя металла и пластика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервисклининг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК"Империя металла и пластика" задолженности в сумме 384 870 руб. по договору поставки от 03.07.2015 N РСК/030715.

Решением суда от 16.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионстройкомплект" и ООО ПК "Империя металла" заключен договор от 03.07.2015 N РСК/03/0715, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать, а заказчик принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионстройкомплект" за период с 14.07.2015 по 17.09.2015 поставило ООО ПК "Империя металла" товар на общую сумму 625 870 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в сумме 241 000 руб.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Задолженность в сумме 384 870 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2018.

18.03.2020 между ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Рост-ДК" заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "Регионстройкомплект" обязался передать, а ООО "Рост-ДК" принять и оплатить в установленный договором срок право требования к ООО ПК "Империя металла и пластика" на сумму 384 870 руб.

30.04.2020 между ООО "Рост-ДК" и ООО "Мастерсервисклининг" заключен договор N 1 купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал, а покупатель принял право требования к дебиторам, в том числе к ООО ПК "Империя металла и пластика" на сумму 384 870 руб.

Полученное 28.07.2020 ООО ПК "Империя металла и пластика" уведомление о состоявшейся уступке, содержащее одновременно претензионное требование об оплате задолженности в сумме 384 870 руб., оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о пропуске срока исковой давности, акт сверки расчетов сфальсифицирован.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), то есть в пределах срока исковой давности кредитор вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы.

В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К таким действиям относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки свидетельствует о перерыве срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил в течение трех лет перед моментом признания долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки N РСК/03/0715 от 03.07.2015 по состоянию на 31.07.2018 ответчик признал задолженность перед ООО "РегионСтройКомплект" в сумме 384 870 рублей, тем самым прервал течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам ответчика перед истцом в рамках указанного договора поставки начинает течь после 31.07.2018. Из изложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на фальсификацию акта сверки судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка данному заявлению как не подтвержденному надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку довод заявителя апелляционной жалобы аналогичен доводу ответчика по спору, изложенному в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что соответствующих ходатайств для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик не делает ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, данный довод о фальсификации акта является голословным.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-112917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина