Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-2055/21 по делу N А49-11254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-3885/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А49-11254/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое в рамках дела N А49-11254/2020 (судья Мещерякова М.Н.) рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН 6829009944, ОГРН 1046882321320) об оспаривании определения от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Тамбовской области) от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Левичевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 (резолютивная часть определения от 19.01.2021) по делу N А49-11254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО "ГИФТ" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению общества определение об оставлении заявления без рассмотрение лишает его права на судебную защиту тем судом и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения в отношении арбитражного управляющего Левичевой М.А., осуществляющей функции конкурсного управляющего по делу рассматриваемому Арбитражным судом Тамбовской области N А64-1257/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Плюс".

Не согласившись с определением административного органа, общество, являясь конкурсным кредитором ООО "Альянс Плюс" 23.11.2020 обратилось с заявлением об оспаривании указанного определения в Арбитражный суд Пензенской области.

В своем заявлении общество ссылается на то, что арбитражным управляющим Левичевой М.А. были нарушены установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов, о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, о получении требования кредитора, о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о результатах конкурсного производства. Общество полагает, что в указанных деяниях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 по делу N А49-11254/2020 в порядке упрощенного производства принята к рассмотрению жалоба ООО "ГИФТ" о признании незаконным определения Управления Росреестра по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 в отношении арбитражного управляющего ООО "Альянс Плюс" Левичевой М.А.

Между тем, общество 24.11.2020 также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании того же определения Управления Росреестра по Тамбовской области от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Левичевой М.А.

Указанное заявление общества принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области определением от 30.11.2020 по общим правилам административного судопроизводства и возбуждено дело N А64-8696/2020.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, при этом основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а именно те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления, в связи с чем для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Таким образом, с учетом положений статьи 148 АПК РФ следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения установлению подлежит тот факт, что арбитражными судами возбуждены и ведутся производства по делам по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Арбитражным судом Пензенской области установлено, что рассматриваемое в Арбитражном суде Тамбовской области дело N А64-8696/2020, является аналогичным по предмету, составу и участникам делу N А49-11254/2020.

Арбитражным судом Пензенской области в обжалуемом определении правомерно установлено, что положения статьи 148 АПК РФ предусматривают возможность оставления иска без рассмотрения не зависимо от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области правомерно учтено, что Арбитражный суд Тамбовской области продолжает рассматривать дело N А64-8696/2020 по существу заявленного предмета спора.

Таким образом, довод ООО "ГИФТ" свидетельствует об ошибочном толковании положений статьи 148 АПК РФ.

Довод ООО "ГИФТ" о нарушении его прав и законных интересов на судебную защиту, а также рассмотрение дела компетентным судом, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит обществу.

В рассматриваемом случае ООО "ГИФТ" в полной мере реализовало свое право на предъявления заявления в соответствии со ст.208 АПК РФ, поскольку 23.11.2020 и 24.11.2020 соответственно обратилось с заявлением об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 N 23-3693-Ю/2020 как в Арбитражный суд Пензенской области, так и в Арбитражный суд Тамбовской области.

Направление ООО "ГИФТ" в два арбитражных суда аналогичных заявления, позволяет сделать вывод о том, что обществом допускалась возможность рассмотрения заявления по существу Арбитражным судом Тамбовской области.

При этом, в силу статьи 1 и 3 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области и Арбитражный суд Тамбовской области являются судами одного уровня, следовательно, рассмотрение жалобы ООО "ГИФТ" Арбитражным судом Тамбовской области не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту.

Более того, принятое Арбитражным судом Пензенской области определение от 19.01.2021 (полный текст определения изготовлен 28.01.2021) по делу N А49-11254/2020 об оставлении заявления без рассмотрения не нарушает право ООО "ГИФТ" на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ), поскольку в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с компетенцией уже рассматривается заявление, аналогичное предъявленному.

В соответствии с положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ в их взаимосвязи арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от доводов и оснований, приведенных заявителем в своем заявлении, обязан во всех случаях проверить оспариваемое решение административного органа в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ГИФТ" обращаясь одновременно сразу в два арбитражных суда, фактически создало ситуацию, повлекшую необоснованное право выбора конкретного судьи, который будет рассматривать спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Пензенской области, что рассмотрение арбитражными судами сразу двух дел об оспаривании одного и того же определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которых суды в каждом случае будут проверять его в полном объеме по всем возможным основаниям, противоречит положениям статьи 148 АПК РФ и выходит за разумные пределы реализации обществом своего права на судебную защиту.

При этом, подача ООО "ГИФТ" апелляционной жалобы не может быть признана направленной на восстановление прав общества, так как при вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области учтено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело тождественное рассматриваемому.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 (резолютивная часть определения от 19.01.2021) по делу N А49-11254/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко