Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-186/21 по делу N А29-12217/2019

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А29-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании

истца - Кобелева В.П.,

представителя ответчика - Крюковой Н.В., по доверенности 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Виталия Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-12217/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кобелева Виталия Петровича (ИНН: 110113462630, ОГРНИП: 312110119300051)

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Николаю Юрьевичу (ИНН: 111302313811, ОГРНИП: 305111321600020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРНИП: 1041100438191), Эрберт Александр Эрвинович,

о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобелев Виталий Петрович (далее - ИП Кобелев В.П., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатову Николаю Юрьевичу (далее - ИП Игнатов Н.Ю., ответчик) об обязании перенести забор на границы земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0107021:342, 11:05:0107021:1223, о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды за незаконное использование части земельного участка в сумме 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

С учетом переноса забора ответчиком истец в судебном заседании 05.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Судом уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Эрберт А.Э. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Кобелев В.П. отказано.

ИП Кобелев В.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-12217/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в суд представлены все доказательства, подтверждающие самовольный захват земельного участка истца ответчиком и его использование в коммерческих целях. Суд в своем решении делает ссылку на отзыв ответчика от 02.09.2020, в котором указано, что с земельного участка истца все убрано и забор так же перенесен. Однако указанные обстоятельства не совсем верны, так как на указанную дату ответчик никаких мер не предпринимал, при этом ответчик признал что, действительно забор, установленный им именно на границе своего земельного участка, установлен и на земельном участке истца. Далее суд в решении указал, что ответчиком ведутся работы по освобождению занимаемой площади, при этом никаких доказательств этого не привел. После переноса забора ответчиком, истец в судебном заседании 05.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Заявитель полагает, что суду необходимо исходить из ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах вред причинен ему противоправностью действий со стороны ответчика, вина которого в данном случае подтверждается в его отзывах, представленных ответчиком в суд, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда подтверждены истцом документально. Заявитель полагает, что у суда достаточно доказательств, что самовольный захват части земельного участка со стороны ответчика направлен на извлечение доходов в своей коммерческой деятельности. Факт самовольного захвата части земельного участка истца ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство, указывает на то, что истец имеет право на возмещение убытков, тем более, что истцом в течение длительного времени оплачивался налог за земельный участок, это, по мнению заявителя, также является его убытком. Неопределенность в размере упущенной выгоды не является безусловным основанием к отказу во взыскании упущенной выгоды. Истец как потерпевшая сторона не должен терять возможность защитить свои интересы, если он не может с математической точностью определить ее размер. В части отказа во взыскании морального вреда истец решение суда не оспаривает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С 16.07.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:1223, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми Сыктывкар, ул. Пермская, д. 1/16, площадью 3 159 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:342, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пермская, д. 1/14, является ИП Игнатов Н.Ю.

Перед использованием земельного участка истцом произведены его замеры, вследствие чего было установлено, что возведенный забор со стороны земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:342, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пермская, д. 1/14, фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

21.06.2019 истцом был подписан договор с ООО "Инженерные соискания" по инженерно-геодезической разбивке земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:1223. По итогам выполненных работ согласно акту выноса границ земельного участка (в натуре) от 21.06.2019 установлено, что возведенный забор между земельными участками (кадастровый номер 11:05:0107021:1223 и кадастровый номер 11:05:0107021:342) расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, что, по мнению истца, существенно нарушает его конституционные права и охраняемые законом интересы.

11.07.2019 в адрес Игнатова Н.Ю. направлена досудебная претензия о необходимости переноса забора на границы земельных участков (кадастровые номера 11:05:0107021:342, 11:05:0107021:1223) и возмещении истцу причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды за незаконное пользование ИП Игнатовым Н.Ю. частью принадлежащего истцу земельного участка за период с 10.07.2016 по 10.07.2019, в сумме 360 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый месяц), а так же морального вреда в размере 100 000 руб.

Неустранение ответчиком выявленных нарушений послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение подлежит проверке апелляционным судом в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды, основанный на справке ООО "Агентство недвижимости 21 век" от 30.01.2020 (т.1 л.д.109), согласно которой аренда одной сотки земли (в зависимости от расположения земельного участка) по ул. Колхозная - Пермская в спорный период составляла от 7 до 12 тыс. руб. Истец, в свою очередь, рассчитал стоимость за пользование земельным участком за период с 10.07.2016 по 10.07.2019 в сумме 360 000 руб. (10 000 руб. в месяц), что в три раза меньше рыночной стоимости аренды данных категорий земель.

При этом ИП Кобелевым В.П. не доказан факт того, что незаконное пользование ИП Игнатовым Н.Ю. части его земельного участка, не позволило ему получить реальную выгоду в виде арендной платы, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдать указанный земельный участок кому-либо, сам факт наличия права на недвижимое имущество не может являться безусловным основанием для получения выгоды, так как лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку истцом не доказано наличие в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления вида ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Кобелеву В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 руб.

Доводы заявителя о необходимости применения в настоящем деле ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы заявителя о том, что истцом в течение длительного времени оплачивался налог за земельный участок, это, по его мнению, также является убытком истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку оплата земельного налога является обязанностью истца как собственника земельного участка и она никоим образом не связана с действиями ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-12217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева