Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-767/21 по делу N А32-38281/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-38281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванива Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020 о признании Иванива Павла Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Иванив Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020 Иванив Павел Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Иванива Павла Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Утвержден финансовым управляющим Иванива Павла Васильевича - Федоров Сергей Владимирович.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020, Иванив Павел Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, поскольку должник не давал согласия на введение этой процедуры. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванив Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 7 055 765 руб., в том числе:

перед ПАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N 9469/2019 от 14.05.2019 в размере 5 543 078 руб.;

перед АО "Райффайзенбанк" в размере 173 763 руб.;

перед АО "Райффайзенбанк" на основании договора потребительского кредита от 15.01.2019 в размере 1 338 924 руб.

В настоящее время у должника отсутствуют движимое имущество и имущественные права.

За должником зарегистрировано два объекта недвижимости: земельный участок 920 кв.м. и жилой дом 210 кв.м. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 23.10.2017.

Должник в браке не состоит. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Иванив Максим Павлович, 10.10.2006 года рождения.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 10.11.2020 N 21-19/66499 следует, что у налогового органа отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом - Иванивым Павлом Васильевичем статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ.

Кроме того, из указанного ответа следует, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 3 667,46 руб. - основной долг, 1 143,04 руб. - пени.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность у ИП Аношина Алексея Павловича, в должности руководителя отдела продаж.

Должник не привлекался к уголовной ответственности, не имеет неснятую или непогашенную судимость, в отношении должника отсутствуют факты уголовного преследования или факты прекращения уголовного преследования.

Должник указал, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества и дохода недостаточно для расчетов с его кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о собственном банкротсьтве.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Иванива П.В. о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Установив, что сумма задолженности должника перед банками составляет более пятисот тысяч руб.; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредиторами должник суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Иванива П.В. признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Однако суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Как следует из материалов дела и заявления Иванива П.В. о признании его несостоятельным (банкротом), должник не согласен с введением в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции должник указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и отсутствует ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, судом первой инстанции принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что волеизъявление должника направлено на введение в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Исследовав материалы дела, в том числе материалы электронного дела на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru, судебная коллегия установила, что с таким ходатайством должник не обращался, в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должник просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в материалы дела документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований свидетельствует о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предопределен законодательством о банкротстве и волей должника, изложенной в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении Иванива П.В. процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении Иванива П.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу статьи 213.24 (пункт 1) Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъясняется: пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

От заявленной должником саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Федорова Сергея Владимировича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции установил, что должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2020 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании заявления Иванива П.В обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-38281/2020 отменить.

Признать заявление Иванив Павла Васильевича обоснованным.

Ввести в отношении Иванив Павла Васильевича (30.12.1975 года рождения, место рождения: город Североморск Мурманской области РСФСР, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, д. 125, к. 1, кв. 174, ИНН 511004440100, СНИЛС 133-171-721-24) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Иванив Павла Васильевича - Федорова Сергея Владимировича (ИНН 644918589967), из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107078, г, Москва, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру за счет средств должника.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суду первой инстанции необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева