Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-787/21 по делу N А53-35613/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-35613/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-35613/2020 о привлечении арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-35613/2020 арбитражный управляющий Спичкина Валентина Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2020 по делу N А53-35613/2020, арбитражный управляющий Спичкина Валентина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО "ТК Виктория" являлось кредитором по текущим платежам и реестровым кредитором должника, поэтому не было ограничено в получении документов о деятельности управляющего. 21.02.2020 конкурсный управляющий направил на адрес электронной почты ООО "ТК Виктория" документы, подготовленные к собранию кредиторов от 26.02.2020, из которых кредитор получил всю необходимую информацию. Кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Однако, ООО "ТК Виктория" не представило доказательства оплаты за предоставление информации о текущей задолженности. Платежными поручениями N 58 от 31.03.2020, N 61 от 18.05.2020 задолженность по текущим платежам перед ООО "ТК Виктория" в размере 149 573 руб. была погашена полностью. Однако, кредитор, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами, подал жалобу в контролирующий орган и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Возрождение".

По мнению апеллянта, права и законные интересы работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего по организации и проведению собраний работников (бывших работников) должника не нарушены, поскольку управляющий направил уведомления о проведении собрания работников, в том числе, произведена публикация о созыве собраний работников (бывших работников) ООО "ТД Южный" на сайте ЕФРСБ.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неизвещением Спичкиной В.М. Суд необоснованно признал правомерными доводы Управления о том, что арбитражный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции по почтовому адресу и адресу регистрации, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. По мнению апеллянта, вина управляющего в совершении правонарушения не доказана, судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, а потому суд мог ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 28.08.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Спичкиной Валентиной Михайловной.

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: несоблюдение требований статей 20.3, 16, 12.1 Закона о банкротстве, выразившихся в следующем:

не направление ответа кредитору по текущим обязательствам;

нарушение сроков опубликования сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поступившая жалоба, а также материалы дела N А53-11159/2019.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.09.2020 по делу N 01376120 в отношении арбитражного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения административного материала Управлением установлена вина арбитражного управляющего в нарушении норм Закона о банкротстве, ввиду чего в отношении Спичкиной Валентины Михайловны 20.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 20.10.2020 по делу N 01376120 об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В подпункте "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Таким образом, по аналогии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан направить в адрес кредитора по текущим платежам информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Из жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" следует, что общество является кредитором по текущим обязательствам по отношению к должнику.

ООО "ТК-Виктория" направило в адрес арбитражного управляющего Спичкиной В.М. 04.02.2020 письмо с просьбой предоставить информацию о размере текущей кредиторской задолженности должника с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Указанное обращение получено арбитражным управляющим Спичкиной В.М. 10.02.2020, однако, ответ по существу поставленных вопросов не был дан.

Арбитражный управляющий вину в выявленном нарушении не признала, указав, что кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" не представил доказательства возмездности предоставления информации о текущей задолженности должника.

Указанный довод управляющего проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении кредитора от возмещения конкурсному управляющему соответствующих расходов, связанных с предоставлением ему необходимой информации о размере текущей кредиторской задолженности. Управляющий не представила доказательства того, что в ответ на требование Спичкина В.М. предоставила запрашиваемую информацию либо указала на необходимость представления возмещения для получения сведений, указала расчетный счет для оплаты расходов.

Суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" является не только кредитором по текущим платежам по отношению к должнику, но и реестровым кредитором, ввиду чего имело возможность ознакомиться с отчетом управляющего, в котором имеется вся необходимая, по ее мнению, информация, и принимать участие в собрании кредиторов, назначенном на 26.02.2020.

Согласно материалам дела, запрос ООО "ТК-Виктория" получен управляющим 10.02.2020, что сторонами не оспаривается, соответственно, управляющий в течение пяти рабочих дней обязан был предоставить запрашиваемые сведения в силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть до 17.02.2020, в то время как собрание кредиторов назначено на 26.02.2020, то есть после установленного законом срока.

Довод управляющего о том, что платежным поручением от 31.03.2020 N 58 и от 18.05.2020 N 61 задолженность перед обществом погашена в полном объеме, не принят судом во внимание, поскольку погашение задолженности перед текущим кредитором произведено по истечении срока, установленного для предоставления информации в соответствии с пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Более того, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" является также кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не может умалять его статус как кредитора по текущим платежам, и не исключает его право на получение документов от конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный" Спичкиной В.М. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Поскольку названной нормой права не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, такое сообщение по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что собрание работников назначено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный" - Спичкиной В.М. на 18.11.2019 и на 17.02.2020. Следовательно, сообщение о назначении указанных собраний подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.11.2019 и 02.02.2020 соответственно.

Вместе с тем, соответствующие сообщения управляющим опубликованы 11.11.2019 и 05.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Довод управляющего о том, что почтовым отправлением уведомления направлены в адрес бывших работников должника, а также вручены нарочно, о чем имеются соответствующие отметки, отклонен судом, поскольку исполнение обязанности конкурсного управляющего об уведомлении работников посредством почтовой связи и нарочного уведомления, не освобождает его от исполнения обязанности по опубликованию необходимых сведений на сайте ЕФРСБ, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В названной статье не указано на взаимозаменяемость уведомлений работников должника путем почтовой связи, нарочного уведомления или опубликования соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ. Из буквального содержания пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что сообщением на сайте ЕФРСБ дополнительно дублируется информация о собрании (бывших) работников должника, помимо извещения почтовой связью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД Южный" Спичкиной В.М. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что Спичкина Валентина Михайловна допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал доказанным нарушение арбитражным управляющим Спичкиной Валентиной Михайловной законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 по административному делу с регистрационным номером дела 013761208 составлен в отсутствии Спичкиной Валентиной Михайловной, извещенной надлежащим образом.

Суд установил, что Управление направило в адрес конкурсного управляющего, а также по адресу ее регистрации, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2020, а также уведомление от 23.09.2020 исх. N 131413 о составлении протокола 20.10.2020 в отношении Спичкиной В.М. в соответствии с почтовым списком от 23.09.2020 N 60.

Указанные почтовые отправления управляющим не получены, ввиду чего возвращены в адрес Управления.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим на профессиональной основе комплексное сопровождение процедур банкротства, обязан обеспечить получение корреспонденции по почтовому адресу и адресу регистрации, в целях доступности для широкого круга лиц, в том числе, контролирующего органа.

Ненадлежащая организация арбитражным управляющим получения почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному самим управляющим, является риском самого управляющего и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Управление направило по адресу регистрации Спичкиной В.М. также телеграмму от 16.10.2020 о необходимости обеспечить явку в Управление 20.10.2020, которая также управляющим на получена по причине закрытия квартиры и не обеспечения получения уведомления по оставленному извещению.

Таким образом, Управлением предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Спичкиной В.М. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Спичикиной В.М. административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Спичкина Валентина Михайловна в течение одного года привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу N А53-18781/2020, что является отягчающим вину обстоятельством.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд наложил на арбитражного управляющего Спичкину Валентину Михайловну административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с неизвещением Спичкиной В.М. о составлении протокола, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время, событие административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ответственность за совершение которого, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Апелляционный суд полагает, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Спичкина В.М. правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, при определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-35613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко