Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-884/21 по делу N А09-8133/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А09-8133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу N А09-8133/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, г. Брянск, ИНН 3203006282, ОГРН 1023201340711) о взыскании долга по государственному контракту поставки газа от 10.02.2020 N 07-5-51232 за апрель 2020 года в сумме 199 694 руб. 41 коп. и пеней за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2020 по 16.12.2020 в размере 67 329 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств по контракту перед истцом, ссылается на то, что при поступлении от главного распорядителя бюджетных средств соответствующих лимитов ответчик оплатил сумму задолженности, в обоснование чего ссылается на заявки на кассовый расход N N 3613 и 3614 от 29.10.2020, кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт поставки газа от 10.02.2020 N 07-5-51232, согласно которому истец обязался поставлять с 01.01.2020 по 30.04.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена на который является государственно регулируемой, а покупатель, в свою очередь, принимать газ и оплачивать его стоимость в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в апреле 2020 года 282 904 м3 газа общей стоимостью 1 957 890 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате поставленного газа своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 199 694 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа стоимостью 199 694 руб. 41 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику газа в апреле 2020 года подтвержден материалами дела.

Возражений относительно факта поставки газа, его объема ответчиком не заявлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом учтена оплата на сумму 850 000 руб. от 17.11.2020 (л.д.55-56), иных доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в размере 199 694 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 16.12.2020 в размере 67 329 руб. 10 коп., которое решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду области не представил, в связи с чем отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не представлено доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств по контракту перед истцом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота, а отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный газ, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Обязанность по оплате потребителем газа не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

При этом ссылка заявителя жалобы, на что при поступлении от главного распорядителя бюджетных средств соответствующих лимитов ответчик оплатил сумму задолженности, в обоснование чего ссылается на заявки на кассовый расход N N 3613, 3614 от 29.10.2020 является ошибочной, поскольку истец впоследствии представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2020 N 09-01-08 с приложением сводного расчета суммы задолженности и пеней по договору от 10.02.2020 N 07-5-51232 с 13.05.2020 по 16.12.2020 (л.д.55-56).

Ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 33 664 руб. 55 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области ответчик доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, поэтому основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Более того, декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что присужденная к уплате сумма неустойки не может быть признана чрезмерной и ее величина обусловлена длительностью просрочки исполнения денежного обязательства, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 по делу N А09-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова