Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5263/21 по делу N А40-130653/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-14010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-130653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличкова С.П. в интересах ООО "ДТС-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-130653/20,

по иску Куличкова С.П. в интересах ООО "ДТС-Комплектация" к ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1155027012392, ИНН: 5027235633) о признании недействительным п. 4.3 договора поставки от 17.09.2019 N 1975/19-К,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клочкова Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2021 N 34;

от ответчика - Перминов А.А. по доверенности от 03.08.2019 N 17.

УСТАНОВИЛ:

Куличков Сергей Павлович в интересах ООО "ДТС-Комплектация" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о признании недействительным п. 4.3 договора поставки от 17.09.2019 N 1975/19-К.

Решением от 10 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований апеллянта, суд первой инстанции пришёл выводам (стр. 2-3 обжалуемого решения) с которыми не согласен истец, по его мнению, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, пунктом 4 устава ООО "ДТС-Комплектация" прямо предусмотрено следующее: "генеральный директор общества вправе совершать только с согласия общего собрания участников (единственного участника) от имени общества сделки по получению кредитов и займов (в том числе выдаче, абонированию и индоссированию векселей), даче поручительств". Указанный пункт не разделяет кредиты на коммерческие и банковские. По его смыслу генеральному директору необходимо получить согласие единственного участника на получение любых видов кредитов, в том числе коммерческих. Устав настолько широко понимает слова "кредиты и займы", что даже индоссирование векселей воспринимает как заём. Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, по мнению истца, суд неправомерно не учел, что к коммерческому кредиту применимы нормы, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ и что коммерческий кредит по своей правовой природе является разновидностью кредита с некоторыми особенностями, предусмотренными указанной главой Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пункт 4.3 договора поставки является недействительным также и на основании следующего. Помимо ограничения в получении кредитов без согласия единственного участника общества, пункт 4 устава ООО "ДТС-Комплектация" также предусматривает, что генеральный директор общества вправе совершать только с согласия общего собрания участников (единственного участника) от имени общества сделки на сумму свыше 700 000 рублей (с учётом налогов).

Устав ООО "ДТС-Комплектация", составляющий всего 1 (одну) страницу, был представлен в материалы дела. Ограничения генерального директора, в том числе на заключение сделок на сумму свыше 700 000 рублей без согласия единственного участника, выделены жирным цветом. Однако в нарушение ст. ст. 71, 162 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не дал своей оценки указанному обстоятельству, что безусловно привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил следующие нарушения:

1) пришёл к необоснованным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

2) неоднократно нарушил ст. 71 АПК РФ, а также ст. ст. 162 и 168 АПК РФ;

3) нарушил нормы процессуального права, неправильно применив пункт 22 ППВС N 25;

4) нарушил нормы материального права, не применив ст. 174 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единственным участником ООО "ДТС-Комплектация" владеющим 100 % доли общества.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ является генеральным директором общества, что подтверждается записью уполномоченного органа N 2207710451441 от 07.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 17.09.2019 между ООО "АбсолютСтройКомплект" (поставщик) и ООО "ДТСКомплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 1975/19-К.

Со стороны ООО "ДТС-Комплектация" договор был подписан генеральным директором Назаренко Юрием Владимировичем, договором предусмотрен порядок оплаты за товар на условиях отсрочки платежа (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае оплаты на условиях отсрочки платежа товар считается предоставленным ООО "ДТС-Комплектация" на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке товара является суммой предоставленного ООО "ДТС-Комплектация" коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом ООО "ДТС-Комплектация" выплачивает ООО "АбсолютСтройКомплект" проценты, начисляемые по ставке 0,5 процента от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 30-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительным п. 4.3 договора недействительным ссылаясь на то, что генеральный директор вправе совершать сделки по получению займов и кредитов от имени общества только с согласия единственного участника (пп. 4 п. 4 Устава ООО "ДТС-Комплектация"), последний полагает указанный пункт договора недействительным как совершенный с превышением полномочий директора, при том, что Куличков Сергей Павлович такого согласия не давал, решение об одобрении указанной сделки в оспариваемой ее части отсутствует, на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учитывал вступившее в законную силу судебный акт о взыскании долга по договору поставки N 1975/19-К рассмотренному в рамках дела N А40-322429/19-76-2137 (ст. 69 АПК РФ), при этом суд указал следующее:

Действительно, как установлено судом, в соответствии подпунктом 4 пункта 4 Устава ООО "ДТС-Комплектация" генеральный директор общества вправе совершать только с согласия общего собрания участников (единственного участника) от имени общества следующие сделки, в частности по получению кредитов и займов.

Таким образом, уставом ООО "ДТС-Комплектация" ограничены права генерального директора по заключению такого рода сделок.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При буквальном прочтении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении к настоящему делу следует, что в договоре (исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей - договор поставки) возможно предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

В связи с этим суд отметил, что в рамках его отношений с истцом ему была предоставлена отсрочка по оплате товара. Предоставление данной отсрочки является коммерческим кредитом, а не потребительским кредитом (предоставляемым физическому лицу), а также не затрагивает отношения в рамках кредитных договоров, по которым кредитором может быть только банк либо кредитная организация (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Также предоставление данной отсрочки не требует от кредитора быть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничении или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Договор фактически исполнен сторонами, услуги оказаны, приняты заказчиком, что в силу статьи 170 ГК РФ исключает возможность признания его мнимой сделкой (дело N А40-322429/19).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт 4.3 договора не нарушает прав и законных интересов истца как должника, также уже был оценен судом в рамках дела N А40-322429/19-76-2137 (лист 3 абз. 6).

Довод истца о том, что поставщик как противоположная сторона по сделке, ознакомившись с учредительными документами покупателя, знал или должен был знать об имеющемся ограничении, также несостоятелен, поскольку основан не неверном толковании оспариваемого условия заключенного договора.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-130653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина