Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-78/21 по делу N А12-26575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-4183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-26575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-26575/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (398902, г. Липецк, ул. Поселковая, д. 1А, ОГРН 1056805884959, ИНН 6807001420)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рогозиной А.В. (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12), начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной Александре Дмитриевне (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12), отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, д. 12), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анна" (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Попова, д. 32, ОГРН 1143457000719, ИНН 3457001802),

об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее - заявитель, ООО "ГЭС Тамбов", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области) Рогозиной А.В., выразившееся в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по исполнительному производству N 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

- признать незаконным бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. по исполнению требований статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному производству N 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления от 11.12.2019 и оригинала исполнительного листа ФС 019463900;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозину А.В. направить взыскателю постановление от 11.12.2019 и оригинал исполнительного листа ФС 019463900;

- признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозину А.В. осуществить розыск должника и его имущества - газобаллонного оборудования, которое установлено на автомобили ВАЗ 21120 Шевроле Ланос А 583 ВК 34, ВАЗ 21099 У 427 УВ 34, ВАЗ 21100 К 696 МХ 34, ВАЗ 2110 А 455 НО 34, ВАЗ 2111 А 526 АН 34, ВАЗ 2112 М 434 ЕТ 34, Лада Приора С 808 АС 34, ВАЗ 2110 А 675 ЕР 750, ВАЗ 2110 В 378 АН 90;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В, выразившихся в не направлении взыскателю постановления от 11.12.2019 и оригинал исполнительного листа ФС 019463900;

- признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП от16.10.2017;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой УФССП по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 033945068 по делу N А36-541/2020 по исполнительному производству N 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечён должник по исполнительному производству N 28151/17/34033-ИП - общество с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. по ненаправлению взыскателю постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП и непринятию всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа, а также постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозину А.В. направить взыскателю постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства, а также осуществить в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП все предусмотренные положениями Федерального закона N 229-ФЗ действия по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 по делу N А36-4558/2018 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 019463900 о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анна" (далее - ООО "Анна", должник) задолженности в размере 1 041 500,40 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. вынесено постановление от 16.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП (т.2 л.д.20-21).

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28 сентября 2017 года осуществлён выход по месту нахождения должника; 10 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ "РУСЮГБАНК"; 06 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04 декабря 2017 года направлен запрос о наличии счетов в банках и кредитных организациях; 16 апреля 2018 года направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

15 августа 2018 года начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом Прокудиной А.Д. утверждён акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Тишиной Ю.Д. (т.2 л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тишиной Ю.Д. от 15.08.2018 исполнительное производство N 28151/17/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества (т.2 л.д.8-9).

06 сентября 2019 года указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Прокудиной А.Д.(т.2 л.д.6).

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 09 октября 2019 года - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Национальный стандарт"; 30 октября 2019 года направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. от 11.12.2019 исполнительное производство N 28151/17/34033-ИП окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 взыскателю не направлялось.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Рогозиной А.В. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП, выраженное в том числе в ненаправлении взыскателю постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, а вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов не осуществлён надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства по исполнительному производству, ООО "ГЭС Тамбов" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа; доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 не предоставлены; данное постановление вынесено незаконно. При этом последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 не исключает возможность признания оспариваемых действий и постановления незаконными, учитывая, что в течение длительного периода права заявителя были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного акта незаконно не производилось.

Согласно доводам апелляционной жалобы незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Рогозиной А.В. не допущено, в рамках исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП совершены все необходимые действия, направленные на взыскание по исполнительному листу. Взыскателем не указано, какое конкретно бездействие допущено судебным приставом-исполнителем. При этом, как указывает Управление, суд не может ставить под сомнение принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения. Одного лишь факта ненаправления взыскателю копии постановления от 11.12.2019 недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом не указано, каким образом направление данного постановления после его отмены может восстановить нарушенное право взыскателя. Двухмесячный срок по исполнению требований исполнительного документа не является пресекательным и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение данного срока свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава исполнителя. Исполнительное производство не окончено и в настоящий момент находится на исполнении, следовательно, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что негативные правовые последствия, связанные с нарушением права взыскателя на полное и своевременное исполнение отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 16 октября 2017 года исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП, в том числе после отмены постановления от 15.08.2018 о его окончании, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; осуществлён выход по месту нахождения должника; обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ "Русюгбанк", ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Национальный стандарт"; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос о наличии счетов в банках и кредитных организациях; направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

Апелляционный суд отмечает, что обращение взыскания на денежные средства должника в банках не является исчерпывающей мерой, направленной на исполнение исполнительного документа.

Иные меры принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялись.

Выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

15 августа 2018 года после утверждения начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области - старшим судебным приставом Прокудиной А.Д. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство N 28151/17/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества (т.2 л.д.7-9).

06 сентября 2019 года указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава Прокудиной А.Д., исполнительное производство N 28151/17/34033-ИП возобновлено под номером 39217/19/34033-ИП с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа (т.2 л.д.6).

С момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (15.08.2018) до момента его отмены (06.09.2019) прошло более 12 месяцев, исполнительные действия в указанный период не осуществлялись.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. от 11.12.2019 исполнительное производство N 28151/17/34033-ИП окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Из материалов исполнительного производства N 28151/17/34033-ИП следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без утверждения старшим судебным приставом соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и должника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Впоследствии, после обращения ООО "ГЭС Тамбов" в арбитражный суд, указанное постановление отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 02.11.2020, исполнительное производство N 39217/19/34033-ИП возобновлено под номером 44091/20/34033-ИП с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа (т.1 л.д.146).

С момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства (11.12.2019) до момента его отмены (02.11.2020) прошло более 10 месяцев, исполнительные действия в указанный период не осуществлялись.

В настоящее время в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществляются исполнительные действия, направлен запрос о наличии авто-мототранспорта; 10 ноября 2020 года получены объяснения у директора ООО "Анна"; 10 ноября 2020 года совершён выход по месту нахождения ООО "Анна", в этот же день произведён опрос директора ООО "Анна" и ему вручено предупреждение о неисполнении судебного акта и требование о предоставлении бухгалтерской документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учётом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент их совершения не нарушены.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя.

В данном случае, действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке, в том числе, на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ), поскольку в течение длительного периода времени (с 16.08.2018 до 06.09.2019 и с 12.12.2019 по 02.11.2020) меры по принудительному исполнению судебным приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнялись.

Отмена постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в рассматриваемом случае не свидетельствует о восстановлении прав общества, поскольку неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 02 ноября 2020 года, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями (19.10.2020) и вынесения судом определения о принятии заявления ООО "ГЭС Тамбов" к производству (29.10.2020).

Таким образом, оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что последующая отмена оспариваемого постановления начальником ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области свидетельствует об обоснованности доводов ООО "ГЭС Тамбов" и не исключает возможность признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 11.12.2019 незаконными.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также законности вынесения и направления взыскателю постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ выбрал способ восстановления нарушенного права, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Рогозину А.В. направить взыскателю постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства, а также осуществить все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу N А12-26575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура