Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-21426/20 по делу N А32-51730/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-51730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Просвирина В.В., по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-51730/2018, принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Николая Петровича (ОГРНИП 304233131700022 ИНН 233101266110)

к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насека Н.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 298 857 рублей 21 копейки убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность элементного состава убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 82 328 рублей 46 копеек.

Определением от 05.11.2020 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 950 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в требованиях предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, вышел за пределы исковых требований и взыскал расходы, не заявленные предпринимателем.

В представленном ранее в материалы дела отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу министерство финансов просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, министерством финансов представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; в ходатайстве указывает, что поддерживает правовую позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

К судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: квитанция от 20.01.2020 N 263377 на сумму 75 000 рублей; соглашение (об оказании юридической помощи) от 09.09.2018; посадочный талон от 13.06.2019 N 064575; билет на поездку от 13.06.2019 на сумму 26 рублей; квитанция от 04.12.2018 на сумму 86 рублей; квитанция от 04.12.2018 на сумму 83 рубля 50 копеек; квитанция от 16.01.2019 на сумму 117 рублей 50 копеек; квитанция от 05.08.2019 на сумму 89 рублей 50 копеек; две квитанции от 05.08.2019 на сумму 86 рублей 50 копеек; квитанция от 05.08.2019 на сумму 55 рублей; квитанция от 19.09.2019 на сумму 33 рубля 96 копеек; квитанцию от 25.12.2018 на сумму 430 рублей; квитанция от 21.01.2020 на сумму 94 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 20 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся гонорарная практика, приведенная на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из совокупности проделанной представителем истца работы:

- подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (т. 1, л. д. 4) (7 500 рублей);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 146) (7 500 рублей);

- участие представителя в предварительном судебном заседании 08.04.2019 (т. 1, л. д. 154) (8 500 рублей);

- подготовка заявления об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 13) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 06.06.2019 (т. 2, л.д. 127) (8 500 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 05.08.2019 (т. 2, л.д. 66) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 05.09.2019 (т. 2, л.д. 72) (8 500 рублей);

- подготовку отзыва на кассационную жалобу от 09.11.2019 (т. 2, л.д. 105) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 03.12.2019 (т. 2, л.д. 117) (8 500 рублей);

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 20.01.2020 (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 14.10.2020 (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 29.10.2020 (8 500 рублей);

- расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей (квитанция от 25.12.2018);

- расходы по направлению претензии в адрес департамента (квитанция почтовая от 19.09.2018) на сумму 33 рубля 96 копеек;

- расходы по направлению копии искового заявления в адрес департамента (квитанция почтовая от 04.12.2018 на сумму 86 рублей);

- расходы по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес департамента (почтовая квитанция от 05.08.2019 на сумму 86 рублей 50 копеек);

- расходы по направлению копии искового заявления в адрес министерства (почтовая квитанция от 04.12.2018 на сумму 83 рубля 50 копеек);

- расходы по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес министерства финансов (почтовая квитанция от 05.08.2019 на сумму 86 рублей 50 копеек);

- расходы по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции (почтовая квитанция от 05.08.2019 на сумму 89 рублей 50 копеек);

- приобретение конвертов для отправки заказных писем сторонам и в арбитражный суд (квитанция почтовая от 05.08.2019 на сумму 55 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от предпринимателя при рассмотрении дела в суд не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные суммы проезда на транспорте (автобусе) в городе Краснодар и обратно в размере 6 000 рублей, а также 260 рублей на проезд на муниципальном транспорте в совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств не являются однозначно определенными в отношении оказанных юридических услуг.

В части требований о компенсации расходов по направлению в суд дополнительных документов (почтовая квитанция на сумму 117 рублей 50 копеек), судом первой инстанции отказано в их удовлетворении, поскольку данные документы направлены во исполнение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и отнесения указанных расходов на ответчика будет процессуально необоснованным поскольку данные обстоятельства возникли исходя из действий самого истца.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов от сторон суду не представлено.

Департамент не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора.

Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Департаментом суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы департамента о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя вышел за пределы исковых требований, отклоняются как голословные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-51730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев