Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6652/20 по делу N А78-6040/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2832/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А78-6040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., после перерыва Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу N А78-6040/2018 по исковому заявлению Нестеровой Натальи Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1047513000886, ИНН 7515005620) о взыскании стоимости доли бывшего участника общества 2 320 258,93 руб. основного долга, 339 123,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770), Худяковой Тамары Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моцар Г.А. - представителя по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: Гаркуш Т.Б. - представителя по доверенности от 25.05.2020;

третье лицо: Худякова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Наталья Эдуардовна (далее - истец, Нестерова Н.Э.) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании стоимости доли бывшего участника общества 2 320 258,93 руб. основного долга, 339 123,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гермес" в пользу Нестеровой Н.Э. взыскано 2 304 412,83 руб. основного долга, 251 915,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о неверном определении размера стоимости доли истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Даровских К.Н. заменена на судью Каминского В.Л.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Общество не согласно с выводами эксперта о размере стоимости доли истца. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьим лицом позиция ответчика поддержана.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Относительно ходатайства о назначении экспертизы возражала в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А78-1548/2021.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит приведенные представителем общества доводы недостаточным основанием для приостановления производства по настоящему спору, поскольку они не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения.

Кроме того, в дальнейшем ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерова Н.Э. являлась участником ООО "Гермес".

Заявление участника общества о выходе из общества, удостоверено нотариально 05 декабря 2017 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 94, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 80, 84.1, 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом суд учел, что заявление о выходе Нестеровой Н.Э. из участников общества было получено ООО "Гермес" только в 2018 году, следовательно, предшествующим периодом за который следует оценить стоимость активов является 2017 год.

Определяя действительную стоимость доли вышедшего участника судом первой инстанции по ходатайству сторон ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" проведена экспертиза, согласно выводам которой, действительная стоимость доли истца по состоянию на конец 2017 года составляет 2 320 258,93 руб.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперт в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Относительно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что при оценке объекта недвижимости и земельного участка эксперт опирался на сведения об объектах, указанные в правоустанавливающих документах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года по делу N А78-6040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин